Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 июня 2016 г. по делу N 213/2015 "О взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - Компания "Б", Китай

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 2 ст. 81, ст. 84, 90 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - истец), к Компании "Б", Китай (далее - ответчик), о взыскании ... долл. CIIIA.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) (далее также - стороны) был заключен контракт на поставку товаров в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с контрактом 20% стоимости партии товара, подлежащей поставке на основании проформы-инвойса, подлежали перечислению на счет продавца (ответчика) в течение 10 дней с момента выставления соответствующей проформы-инвойса. 40% стоимости соответствующей партии товара подлежали уплате в течение 10 дней с момента получения покупателем (истцом) копии коносамента. Оставшиеся 40% стоимости партии товара подлежали уплате в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в коносаменте.

Истец сообщает, что ответчик выставил проформу-инвойс на поставку партии товара общей стоимостью ... долл. США. Во исполнение контрактных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... долл. США.

Ответчик не обеспечил поставку товара в срок, указанный в проформе-инвойсе. Несмотря на то, что истец неоднократно предоставлял ответчику дополнительный срок для исполнения своих обязательств по поставке товара и согласовал уменьшение количества подлежащего поставке товара, ответчик так и не исполнил своих обязательств.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте подтверждает факт предоставления дополнительного срока.

Согласно контракту, если продавец не поставит товар в сроки, установленные контрактом или графиком изготовления, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если продавец задерживает поставку более чем на 30 дней, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, при этом продавец обязан, по выбору покупателя, вернуть предоплату в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или осуществить поставку воздушным транспортом за свой счет, используя перевозчика, указанного покупателем.

Из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик допустил просрочку более чем на 30 дней относительно первоначально согласованного срока поставки. Впоследствии заказ на поставку соответствующей партии товара был отменен истцом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 3 § 41 Общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - ОУП КНР - СССР). В соответствии с указанной статьей при отказе от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 6% годовых.

Истец обращал внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела, сторонами было согласовано условие, предусматривающее возможность покупателя отказаться от контракта по истечении меньшего срока, нежели указанного в § 41 ОУП КНР-СССР.

Сумма подлежащей возврату предоплаты составляет ... долл. США. Учитывая период начисления процентов годовых, истец просит взыскать с Ответчика сумму ... долл. США предоплаты за непоставленный товар, сумму ... долл. США процентов годовых, а также расходы истца по уплате арбитражного сбора.

Согласно полученному МКАС письму почтовой службы отправление в адрес ответчика не было вручено, так как получатель письма не был найден. Письмом МКАС истец был проинформирован о факте невручения письма ответчику и необходимости уточнить местонахождение ответчика.

В МКАС поступило письмо истца, в котором сообщалось, что поиски сведений о месте нахождения ответчика не принесли результатов, в связи с чем истец просил считать исковое заявление и приложенные материалы полученными ответчиком по адресу, указанному в исковом заявлении.

В заседании МКАС присутствовали представители истца. На вопрос единоличного арбитра об арбитражной оговорке, имеющейся в контракте, представитель истца пояснил, что несмотря на неточность в наименовании арбитражного органа, содержание арбитражной оговорки позволяет установить, что в намерения сторон со всей очевидностью входило обратиться в случае возникновения спора в постоянно действующий коммерческий арбитражный орган при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, компетентный разрешать споры, вытекающие из подобных договоров, известный обеим сторонам и пользующийся соответствующей репутацией.

На вопрос единоличного арбитра о выборе применимого права представитель истца пояснил, что согласно контракту отношения сторон регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее также - Венская конвенция), а вопросы, которые не урегулированы этой Конвенцией или не могут быть разрешены исходя из общих принципов, закрепленных в Конвенции, разрешаются согласно положениям законодательства Российской Федерации, за исключением его коллизионных норм. Статья 90 Венской конвенции не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования данной Конвенции. Поэтому истец в заседании решил применять действующие ОУП КНР - СССР.

На вопрос единоличного арбитра о состоянии отношений между сторонами представитель истца заявил, что в рамках нормальных взаимоотношений ответчику многократно предоставлялось дополнительное время для поставки товара. Однако товар так и не был поставлен, и истец требует взыскать предоплату за непоставленный товар. При этом речь не идет о прекращении договорных отношений между сторонами.

В ответ на вопрос единоличного арбитра об уточнении заявленных требований представитель истца пояснил, что не требует взыскания контрактной неустойки, однако просит взыскать проценты по ставке 6% годовых, предусмотренные п. 3 § 41 ОУП КНР - СССР.

На этом единоличный арбитр завершил слушание дела и приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Проанализировав обстоятельства данного спора, имеющиеся в деле документы, а также внимательно рассмотрев исковые требования истца и выслушав его представителей, МКАС в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС в составе единоличного арбитра руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС (приложение N 1 к Закону о МКА) и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Сторонами контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории России и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории КНР.

Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны принимают меры по их урегулированию в процессе переговоров. В случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации без обращения в суд общей юрисдикции. Указанный суд может также решить вопрос о действительности данной арбитражной оговорки.

В заседании МКАС истец пояснил, что, несмотря на неточность наименования арбитражного органа в тексте контракта, стороны при его заключении имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Единоличный арбитр полагает, что, исходя из субъектного состава участников спора, их места нахождения, а также предмета спора, неточное наименование арбитражного органа в арбитражной оговорке не препятствует рассмотрению спора в МКАС, поскольку на дату заключения контракта и на момент арбитражного разбирательства МКАС являлся и в настоящее время является единственным арбитражным органом при ТПП РФ, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора и в наименовании которого содержатся слова "международный арбитражный суд". Единоличный арбитр также учитывает, что ни одна из сторон не заявила возражений относительно компетенции МКАС по данному спору.

С учетом изложенного МКАС при ТПП РФ в составе единоличного арбитра признал свою компетенцию на рассмотрение спора и вынесение решения.

2. Обратившись к вопросу об отсутствии представителей ответчика в заседании арбитража при рассмотрении спора, МКАС установил, что исковые материалы, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении не были вручены ответчику по причине отсутствия получателя по известному адресу.

Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Изучив поступившее в адрес МКАС сообщение истца с просьбой считать исковое заявление и приложенные к нему материалы полученными ответчиком по адресу, указанному в исковом заявлении, единоличный арбитр считает, что истцом приняты разумные и достаточные меры по установлению почтового адреса ответчика.

При таких обстоятельствах исковые материалы и повестку следует считать полученными ответчиком.

Таким образом, МКАС посчитал установленным соблюдение в ходе подготовки дела к разбирательству в заседании арбитража и истцом, и МКАС требований ст. 3 Закона о МКА и п. 1, 3 и 6 § 16 Регламента МКАС. Императивные требования ст. 18 Закона о МКА, требующие равного отношения к сторонам и предоставления каждой стороне всех возможностей для представления своей позиции единоличным арбитром выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 3 и 18 Закона о МКА, применяя п. 4 § 32 Регламента МКАС и, принимая во внимание приведенную в заседании арбитража позицию представителей истца по вопросу о возможности проведения заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, единоличный арбитр счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

3. По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр установил следующее.

Контракт, заключенный между сторонами, содержит пункт, согласно которому к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Венская конвенция), участниками которой являются как Россия, так и Китай, и гражданское законодательство Российской Федерации в качестве субсидиарного статута.

В заседании МКАС представители истца настаивали на применении к отношениям сторон ОУП СССР - КНР, поскольку ст. 90 Венской конвенции предусматривает, что Конвенция не затрагивает действий любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения.

Единоличный арбитр считает, что ввиду отсутствия в заседании представителей ответчика не представляется возможным установить действительное волеизъявление сторон по данному вопросу, поэтому разрешение настоящего спора по существу следует основывать на условиях упомянутого контракта.

Стороны указали применение к контракту Венской конвенции, тем самым ими не была использована ст. 6 Венской конвенции, позволяющая исключить ее применение.

Таким образом, стороны на основе общепризнанного принципа международного частного права - автономии воли сторон - осуществили выбор применимого права и единоличный арбитр в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 ст. 28 Регламента МКАС при рассмотрении данного спора применяет нормы права, определенного соглашением сторон.

4. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар. В обоснование этого требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, а именно на поставку им в нарушение условий договора части товара, которая в соответствии с условиями договора была оплачена истцом в сумме ... долл. США.

Единоличный арбитр исследовал все представленные истцом в обоснование своей позиции документы и материалы и установил следующее.

В соответствии с подписанным контрактом ответчик обязан был поставить товар на сумму ... долл. США. Согласно контракту 20% стоимости партии товара, подлежащей поставке на основании проформы-инвойса, подлежали перечислению на счет продавца (ответчика) в течение 10 дней с момента выставления проформы-инвойса. 40% стоимости партии товара подлежали уплате в течение 10 дней с момента получения покупателем (истцом) копии коносамента. Оставшиеся 40% стоимости партии товара подлежали уплате в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в коносаменте.

Истец сообщил, что ответчик выставил проформу-инвойс на поставку партии товара общей стоимостью ... долл. США, однако ответчик предусмотренные договором обязательства даже в оплаченной части не выполнил в срок, указанный в проформе-инвойсе.

Истцом были предоставлены ответчику дополнительные сроки для выполнения им поставки товара. Однако поставка товара ответчиком не осуществлялась, а сумма предоплаты в размере ... долл. США ответчиком возвращена не была.

Таким образом, факт наличия указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком ни по существу, ни по сумме не оспорен. Имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает факт нарушения ответчиком условия о поставке товара, а также получение предоплаты.

Венская конвенция (п. 2 ст. 81) устанавливает, что сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Из этого положения со всей очевидностью следует, что покупатель, уплативший цену, но не получивший взамен товар, может потребовать от продавца возврата излишне уплаченных сумм.

Приведенное положение Венской конвенции подтверждается существованием норм, выражающих те же принципы, в Гражданском кодексе РФ. Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 487 ГК РФ содержит общую норму о праве покупателя, осуществляющего предварительную оплату непоставленного или не в полном объеме поставленного товара, потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

На основании изложенного единоличный арбитр считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в указанном истцом размере ... долл. США и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 81 Венской конвенции и ст. 309, 487 ГК РФ.

5. Согласно контракту за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если продавец задерживает поставку более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, при этом продавец обязан, по выбору покупателя, вернуть предоплату в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или осуществить поставку воздушным транспортом за свой счет, используя перевозчика, указанного покупателем.

Из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик допустил просрочку более чем на 30 дней относительно первоначально согласованного срока поставки. Впоследствии заказ на поставку соответствующей партии товара был отменен истцом.

В заседании МКАС истец заявил об отказе от взыскания с ответчика контрактной неустойки, ссылаясь на непродолжительность периода просрочки. При этом он просил обязать ответчика взыскать 6% годовых на основании п. 3 § 41 ОУП СССР - КНР.

Единоличный арбитр считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов годовых, учитывая, что доказан факт неисполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя данное требование истца, единоличный арбитр исходил из следующего.

Согласно ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку Венская конвенция не устанавливает размер процентов, подлежащих в этом случае уплате продавцом, единоличный арбитр обратился по этому вопросу к российскому гражданскому законодательству, субсидиарно применяемому к отношениям сторон по данному контракту.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты годовых начисляются в соответствии с существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент вынесения решения средний размер банковского процента составлял 11% годовых на основании Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, а также Информации Банка России от 18 марта 2016 г.

В заседании МКАС истец, ошибочно ссылаясь на п. 3 § 41 ОУП СССР - КНР, который предусматривает, что при отказе от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 6% годовых, просил МКАС взыскать с ответчика указанные проценты годовых.

В соответствии с изложенным и с учетом того, что требования истца по уплате процентов годовых менее учетной ставки банковского процента, единоличный арбитр пришел к выводу о правомерности требований истца.

6. При подаче иска истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный) в размере ... долл. США.

Поскольку настоящее решение вынесено против ответчика, в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах на ответчика подлежит возложению арбитражный сбор, уплаченный истцом при подаче искового заявления.