Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 июня 2016 г. по делу N 258/2014 "Об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику и прекращении арбитражного разбирательства по требованиям ко второму ответчику без принятия решения" (извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "M", Россия

Ответчики - компании "N", Турция и "Z", Панама

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 1102, п. 1, 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ;

"Закон о МКА и Регламент МКАС не предусматривают в качестве специального и самостоятельного основания прекращения арбитражного разбирательства ликвидацию организации, являющейся стороной арбитражного разбирательства. В то же время согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, в частности, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным... По мнению состава арбитража, рассмотрение по существу исковых требований к ответчику невозможно в связи с его ликвидацией, что является основанием для прекращения арбитражного разбирательства в отношении ответчика без вынесения решения."].

I. Начало арбитражного разбирательства

1. ОАО "M" (далее - Истец) обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с исковым заявлением к компании "Z", Панама (далее - Ответчик 1) и компании "N", Турция (далее - Ответчик 2, вместе - Ответчики) о взыскании в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переплаты по договору об оказании услуг.

Цена иска составила ... долл. США. Истец просил взыскать с Ответчиков:

- задолженность по возврату переплаты в сумме ... долл. США;

- пени за просрочку платежей в сумме ... долл. США;

- расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США;

- издержки по ведению дела в сумме ... долл. США.

2. Согласно иску между Истцом и Ответчиком 2 заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался выполнить услуги и работы, указанные в Договоре, а Истец обязался принять и оплатить эти услуги (работы). Общая стоимость услуг составила ... долл. США. Данная сумма перечислена Истцом Ответчику 2. Однако, сообщил Истец, Ответчиком 2 оказаны услуги по Договору на сумму ... долл. США, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с этим Истец и Ответчик 2 подписали Дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотрели уменьшение цены Договора до ... долл. США и обязанность Ответчика 2 вернуть Истцу ... долл. США. Данная сумма подлежала возврату двумя равными платежами в установленный срок. Однако фактически Ответчик 2 возвратил Истцу только ... долл. США.

Истец просил МКАС взыскать с Ответчиков просроченную задолженность в сумме ... долл. США, а также проценты на просроченную задолженность по ставке 12% годовых в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору.

По расчету Истца размер процентов составил ... долл. США. С учетом того, что Ответчик 1 уплатил Истцу ... долл. США, Истец просил взыскать проценты в размере ... долл. США.

3. Согласно иску между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор будущей цессии (о совершении уступки прав требования в будущем), согласно которому Ответчик 1 обязался уплатить за Ответчика 2 задолженность и пени за просрочку платежей, а Истец обязался передать Ответчику 1 права требования к Ответчику 2.

В соответствии с Договором будущей цессии права требования переходят к Ответчику 1 после полной уплаты им цены Договора будущей цессии, а именно, суммы, равной сумме уступаемых прав требований.

Предусмотренный данным Договором срок уплаты наступил, однако Ответчик 1 уплату не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в МКАС.

II. Формирование состава арбитража

<...>

III. Ведение арбитражного разбирательства

<...>

11. В связи с тем, что у Секретариата МКАС имелась неопределенность относительно адреса Ответчика 2, Истцу предложено предоставить документы, подтверждающие адрес Ответчика 2.

Истец сообщил, что адрес Ответчика 2 подтверждается рядом документов, имеющихся в деле, в частности, Договором оказания услуг и Договором будущей цессии. В Договоре будущей цессии указано, что каждая сторона обязуется письменно уведомлять другую сторону о любом изменении своего адреса не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты введения таких изменений в действие. Таких уведомлений Истец не получал. Адрес Ответчика 2 указан в свидетельстве о его постановке на налоговый учет. Ответчик 2 неоднократно указывал свой адрес в документах. В деле имеются подтверждения курьерских служб о вручении Ответчику 2 претензий Истца. Истец отметил, что такое количество документов является достаточным подтверждением адреса Ответчика 2.

<...>

14. Секретариат МКАС электронным письмом по указанию председателя состава арбитража предложил Истцу с учетом положений Договора оказания услуг представить в МКАС и Ответчикам по делу сведения о содержании норм права Турецкой Республики, на которые Истец ссылается как на основание своих требований. Сведения предложено представить в переводе на русский язык.

15. Состоялось первое заседание по делу. В заседании участвовал представитель Истца. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Состав арбитража установил, что повестки направлены Ответчикам в соответствии с § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС. В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Заявлений об отложении слушания дела от Сторон в МКАС не поступало. С учетом изложенного состав арбитража пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков.

Отводов составу арбитража не заявлялось.

В ходе заседания представитель Истца поддержала заявленные исковые требования. На вопрос арбитров о том, перешли ли требования, уступаемые по Договору будущей цессии, от Истца к Ответчику 1, представитель Истца пояснила, что согласно Договору будущей цессии уступаемые права переходят с момента их полной оплаты. Оплата произведена лишь частично.

На вопрос арбитров о природе Договора будущей цессии представитель Истца пояснила, что, по ее мнению, по данному Договору Ответчик 1 принял на себя ответственность за исполнение обязательств по Договору Ответчиком 2. На этом основывается предъявление Истцом солидарных требований к Ответчикам.

По результатам первого заседания состав арбитража постановил отложить устное слушание дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

<...>

18. В МКАС поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное от имени Ответчика 1. Просьба об отложении заседания мотивирована болезнью представителя.

19. Состоялось второе заседание МКАС по делу. В заседании принял участие представитель Истца. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Состав арбитража установил, что повестки направлены Ответчикам в соответствии с § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС.

Заявлений об отложении устного слушания дела от Ответчиков не поступало. От имени Ответчика 1 в МКАС поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица. Такие документы отсутствовали и в деле. Состав арбитража констатировал, что ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно представлено лицом, полномочия которого неизвестны.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя Истца, настаивавшего на проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков, состав арбитража, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков.

Отводов составу арбитража не заявлялось.

Отвечая на вопрос арбитров о статусе Ответчика 2, представитель Истца отметил, что Истцом получена апостилированная публикация в газете Торгового реестра Стамбула о том, что Ответчик 2 ликвидирован. По просьбе арбитров представитель Истца пояснил, что, несмотря на ликвидацию Ответчика 2, Истец поддерживает свои требования к обоим Ответчикам в полном объеме.

В ходе заседания Истец представил выписку из Турецкого обязательственного кодекса, содержащую положения статей данного Кодекса с переводом на русский язык. Выписка приобщена составом арбитража к материалам дела.

По итогам заседания состав арбитража постановил отложить устное слушание дела. При этом арбитры предложили Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчикам нотариально удостоверенный перевод извлечения из публикации в газете Торгового реестра Турции. Ответчикам предложено представить в МКАС и в копии Истцу и другому Ответчику мнения относительно представленных Истцом документов, а также полномочия представителей.

<...>

21. В МКАС поступило письмо Истца с приложением копии публикации Управления торгового реестра в газете Торгового реестра Турции о прекращении деятельности и ликвидации Ответчика 2 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

22. Постановлением Председателя МКАС срок разбирательства дела продлен.

23. В МКАС поступило ходатайство Ответчика 1 об отложении заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью передачи доверенности на новый срок полномочий в срок, достаточный для прибытия в заседание.

24. Состоялось третье заседание по делу. В заседании приняла участие представитель Истца. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Состав арбитража установил, что повестки направлены Ответчикам в соответствии с § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС.

Заявлений об отложении устного слушания дела от Ответчиков не поступало. От имени Ответчика 1 в МКАС поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако к ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица. В деле таких документов не имелось. На отсутствие актуальной доверенности лица на представление интересов Ответчика 1 указано и в самом ходатайстве. По этим причинам состав арбитража оставил ходатайство без рассмотрения как подписанное лицом, чьи полномочия не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя Истца, настаивавшего на проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков, состав арбитража, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков.

Отводов составу арбитража не заявлялось.

В третьем заседании представитель Истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Отвечая на вопрос арбитров, представитель Истца пояснила, что Истец просит взыскать с Ответчиков пеню за определённый период. Представитель Истца также пояснила, что Истец просит взыскать расходы на ведение дела в размере ... долл. США. Эта сумма складывается из расходов на переводы, нотариальное заверение документов и на ведение дела.

Представитель Истца подтвердила, что Ответчик 2 ликвидирован. На момент заключения Договора будущей цессии Ответчик 2 существовал. Истец не получал извещений о ликвидации Ответчика 2 и намерен оспаривать решение о его ликвидации, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением соответствующей процедуры. Отвечая на вопрос арбитров о том, имеется ли у Истца справка турецкого Торгово-регистрационного управления, приложенная к ходатайству, подписанному от имени Ответчика 1, представитель Истца подтвердила, что этот документ у Истца имеется и им не оспаривается, так как носит официальный характер. По мнению представителя Истца, факт полного прекращения деятельности Ответчика 2 сомнений не вызывает.

На вопрос арбитров о том, какое встречное предоставление Ответчик 1 может получить в случае, если он будет понужден к выплате суммы, указанной в Договоре будущей цессии, представитель Истца пояснила, что он сможет обратиться к Ответчику 2 и попытаться оспорить ликвидацию последнего.

Отвечая на вопрос арбитров о правовом статусе Договора с учетом ликвидации Ответчика 2, представитель Истца отметила, что Договор надлежащим образом заключен, частично исполнен и действует на момент рассмотрения настоящего дела.

Убедившись в том, что явившемуся в заседание МКАС представителю Истца предоставлена возможность высказать и обосновать свою позицию по спору, состав арбитража удалился на совещание, после которого председатель состава арбитража объявил устное слушание дела законченным.

25. Постановлением Президиума МКАС срок разбирательства дела продлен.