Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 июня 2016 г. по делу N 256/2015 "О взыскании основного долга, неустойки и расходов, связанных с арбитражным разбирательством" (извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Чешская Республика

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 2, 3, п. 2 ст. 7, ст. 31, 53, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 7, п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

"...С учетом содержания Контракта, а также п. 1 ст. 823 ГК РФ состав арбитража не находит возможным согласиться с утверждением истца о том, что между сторонами возникли отношения коммерческого кредитования... Контракт не предусматривает передачи в собственность Ответчика каких-либо вещей, определяемых родовыми признаками".].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Чешская Республика (далее - Истец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов МКАС направил Ответчику. Ему было предложено в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС), в срок не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления представить отзыв на исковое заявление. Согласно письму курьерской службы по указанному в письме МКАС адресу получатель найден не был.

МКАС сообщил Истцу, что исковые материалы Ответчику доставлены не были, и попросил Истца принять меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время и подтверждению его юридического адреса (адреса местонахождения), а в случае, если принятые меры не позволят установить факт существования Ответчика и его новый адрес, направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган по месту нахождения Ответчика и письменно сообщить МКАС, можно ли считать, что направленные Ответчику исковые материалы были получены Ответчиком в качестве направленных по последнему известному его местонахождению (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА)).

МКАС получил по электронной почте сообщение Истца, согласно которому Истец принял меры по установлению юридического адреса Ответчика, и, как следует из приложенной выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение Ответчика не изменилось, и исковые материалы были направлены МКАС по актуальному адресу Ответчика.

МКАС получил заявление Истца от той же даты, в котором сообщается, что поскольку юридический адрес Ответчика остался прежним, Истец считает, что исковые материалы были получены Ответчиком, как направленные по последнему известному его местонахождению.

Сторонам направлены повестки с указанием времени, даты и места проведения устного слушания дела, а также процессуальные указания председателя состава арбитража, данные согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству.

Повестка и указания председателя состава арбитража получены Истцом. Согласно почтовой информации повестка и указания председателя состава арбитража Ответчиком получены не были, поскольку по соответствующему адресу организация не значится.

МКАС получил письмо Истца, в котором он сообщает, что в рамках рассмотрения в арбитражном суде субъекта федерации дела по иску Истца к Ответчику и ООО "В" об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано на задолженность Ответчика перед Истцом за поставленное оборудование, и Истец считает данное обстоятельство признанием долга и доказательством наличия задолженности.

Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил.

В ходе устного слушания дела представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и дали некоторые дополнительные пояснения, отраженные в соответствии с § 33 Регламента МКАС в протоколе устного слушания дела.

Представители Ответчика на устное слушание дела не явились.

2. Формирование состава арбитража

В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не сделала заявлений об отводе какого-либо арбитра или иных замечаний по формированию состава арбитража. На устном слушании дела представители Истца подтвердили отсутствие отводов членам состава арбитража.

3. Исковое требование

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт о поставке Оборудования.

2. Контракт содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров, возникающих из Контракта, в МКАС.

3. Согласно Контракту к правам и обязанностям Сторон применяется российское право. В силу действующего законодательства Российской Федерации к отношениям Сторон по Контракту применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а к вопросам, которые в Венской конвенции не разрешены, применимо право Российской Федерации.

4. Договорные обязательства по поставке Ответчику (покупателю) Оборудования Истцом (продавцом) исполнены надлежащим образом в полном объеме. Оборудование поставлено и принято Ответчиком без замечаний, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (товарно-транспортными накладными, таможенной декларацией, инвойсами).

5. Общая стоимость Контракта (поставленного Оборудования) составляет ... евро.

Согласно ст. 3 Контракта аванс в размере 15% от общей стоимости Контракта перечисляется Ответчиком в течение 20 дней с даты получения им счета на предоплату, но до момента ввоза Оборудования на территорию Российской Федерации. Данный платеж Ответчиком был произведен.

В последующем согласно Контракту до истечения каждых шести месяцев с даты перехода к Ответчику права собственности на Оборудование Ответчик должен уплачивать Истцу ... евро.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты и произвел оплату Оборудования лишь частично. Всего Ответчик должен был произвести одиннадцать платежей, включая аванс. По трем платежам срок оплаты еще не наступил. Из всех платежей, срок оплаты которых наступил, Ответчик произвел полностью (кроме указанного выше аванса в размере ... евро) только три платежа по ... евро каждый, кроме того, один платеж частично в размере ... евро.

Ответчик не совершил три платежа по ... евро каждый. Таким образом, на дату искового заявления задолженность Ответчика по платежам, срок оплаты которых наступил, составляет ... евро.

6. Согласно Контракту право собственности на Оборудование переходит к Ответчику с момента выпуска товара в свободное обращение в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ, и обязанность Ответчика оплатить Оборудование возникла в момент его таможенного оформления, во всяком случае, не позднее подписания товарных накладных.

7. Контракт предполагает продажу товара в рассрочку, и к нему применимы правила ст. 488 и 489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положения гл. 42 ГК РФ, в том числе нормы ст. 811 ГК РФ, которая, среди прочего, предусматривает право Истца потребовать полной оплаты товара. Истец также указывает, что отношения Сторон можно рассматривать как коммерческий кредит, к которому, исходя из содержания п. 2 ст. 823 ГК РФ, соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, включающей в себя и нормы ст. 811 ГК РФ. Следовательно, по мнению Истца, сумма задолженности Ответчика на настоящий момент составляет ... евро.

8. Согласно Контракту, если Ответчик своевременно не совершит платежи, он уплачивает Истцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждую истекшую неделю в течение первых четырех недель просрочки и в размере 0,5% за каждую последующую истекшую неделю. Обязанность Ответчика по уплате штрафа возникает с момента получения им письменной претензии Истца с приложением счета-фактуры. Ответчик обязуется уплатить сумму штрафных санкций в течение 20 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик своевременно не произвел четыре платежа, один из которых был уплачен лишь частично. На указанные платежи подлежит начислению неустойка в общем размере ... евро (расчет приведен в исковом заявлении).

Согласно Контракту общая сумма начисленных по нему штрафов не должна превышать 5% от общей стоимости Контракта, то есть ... евро.

9. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты Оборудование, проданное в кредит, находится в залоге у Истца для обеспечения исполнения покупателем (Ответчиком) его обязанности по оплате товара, и в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ Ответчик (залогодатель) не вправе отчуждать Оборудование без согласия Истца (залогодержателя).

Ответчик внес находящееся в залоге у Истца Оборудование в уставный капитал третьего лица - ООО "В", тем самым произведя в нарушение закона отчуждение заложенного имущества, которое оказалось в собственности третьего лица.

По мнению Истца, Ответчик активно уменьшает состав своего ликвидного имущества, имея целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, как полагает Истец, ООО "В" планирует сделку по отчуждению находящегося у него имущества, о чем свидетельствуют многочисленные объявления в сети Интернет.

10. Поскольку Ответчик произвел отчуждение предмета залога путем внесения его в уставный капитал иного хозяйственного общества, Истец в силу ст. 351 ГК РФ вправе требовать досрочного исполнения обязательств, то есть досрочной уплаты всей предусмотренной Контрактом суммы.

11. Истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности по Контракту, на которую Ответчик не отреагировал.

12. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму задолженности по Контракту в размере ... евро,

- неустойку в размере ... евро,

- сумму арбитражного сбора в полном объеме,

- сумму расходов Истца на ведение арбитражного разбирательства в полном объеме.

4. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. На основании п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 3 и 6 § 16, п. 4 § 32 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. п. 3 мотивировочной части настоящего решения).

Представители Истца подробно изложили позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража. При этом они сообщили в дополнение к изложенному в исковом заявлении, в частности, следующее.

1. Истец не считает, что подачей иска в арбитражный суд субъекта федерации об обращении взыскания на заложенное имущество (поставленное по Контракту Оборудование) Истец отказался от предусмотренного Контрактом арбитражного соглашения о рассмотрении споров из него в МКАС, поскольку в государственный суд были заявлены иные исковые требования, и одним из соответчиков там выступает лицо, не являющееся стороной Контракта и упомянутого арбитражного соглашения.

2. В настоящем арбитражном разбирательстве Истец просит МКАС взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту, в то время как в указанном судебном разбирательстве Истец просит арбитражный суд субъекта федерации обратить взыскание на Оборудование, отчужденное Ответчиком без согласия Истца (залогодержателя) в пользу ООО "В".

3. Поскольку Контракт предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи Ответчику, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи Оборудования до момента его оплаты Ответчиком оно считается находящимся в залоге у Истца в качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчика по оплате покупной цены. На основании п. 2 ст. 346 и п. 1 ст. 351 ГК РФ Истец вправе потребовать досрочного исполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а именно - полной уплаты цены поставленного по Контракту Оборудования.

4. Истец подтверждает в полном объеме заявленные исковые требования.

5. Истец просит состав арбитража предоставить ему двухнедельный срок для расчета и обоснования издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В заключительной части заседания представители Истца подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиций Истца по делу и защиты его интересов.

После закрытого совещания арбитров председатель состава арбитража, руководствуясь § 30, 31, 38 Регламента МКАС, объявил следующее постановление.

1. Устное слушание дела считать законченным.

2. Предложить каждой из Сторон представить в МКАС и в копии другой Стороне в установленный срок заявление относительно своих издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

3. Предложить каждой из Сторон представить в МКАС и в копии другой Стороне в установленный срок свои комментарии по заявлению об издержках, понесенных противоположной Стороной в связи с арбитражным разбирательством.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, арбитраж в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Согласно Контракту "все споры и разногласия будут решаться сторонами путем взаимных переговоров. В случае недостижения договоренности в процессе переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

"Стороны согласны с тем, что в арбитражной процедуре будет применяться Регламент Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва)".

"Решение арбитражного суда является окончательным и обе стороны обязуются выполнить его незамедлительно".

2.2. Как следует из материалов дела, попытки Истца урегулировать возникший из Контракта спор во внесудебном порядке к положительным результатам не привели, предсудебное требование Истца осталось без ответа. Поэтому на основании содержащейся в Контракте арбитражной оговорки Истец предъявил в МКАС иск.

Возражений против компетенции МКАС от Ответчика в МКАС не поступало.

2.3. Спор возник из договора международной купли-продажи товаров при осуществлении внешнеторговых связей. Коммерческое предприятие Истца находится за границей.

2.4. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Неявка Ответчика

3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатирует, что Ответчик должен считаться надлежащим образом извещенным о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с п. 3 § 16 Регламента МКАС исковые заявления и повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. В силу п. 6 § 16 Регламента МКАС сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии, в том числе, с п. 3 § 16 Регламента МКАС.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены МКАС Ответчику по его адресу, указанному в Контракте.

МКАС сообщил Истцу, что исковые материалы Ответчику по данному адресу доставлены не были, и попросил Истца принять меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время и подтверждению его юридического адреса (адреса местонахождения), а в случае если принятые меры не позволят установить факт существования Ответчика и его новый адрес, направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган по месту нахождения Ответчика и письменно сообщить МКАС, можно ли считать, что направленные Ответчику исковые материалы были получены Ответчиком в качестве направленных по последнему известному его местонахождению (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

МКАС получил по электронной почте сообщение Истца, согласно которому Истец принял меры по установлению юридического адреса Ответчика, и, как следует из приложенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Ответчика не изменилось, и исковые материалы были направлены МКАС по официальному адресу Ответчика.

МКАС получил заявление Истца, в котором сообщается, что поскольку юридический адрес Ответчика остался прежним, Истец со ссылкой на п. 1 ст. 3 Закона о МКА считает, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному его местонахождению.

По указанному адресу Ответчика, который является последним известным местонахождением его коммерческого предприятия, МКАС направил повестки с указанием времени, даты и места проведения устного слушания дела и процессуальные указания председателя состава арбитража.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. 3 и 6 § 16 Регламента МКАС Ответчик считается получившим, среди прочего, повестку с указанием времени, даты и места проведения устного слушания дела.

3.2. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

Кроме того, состав арбитража констатирует, что в определении арбитражного суда субъекта Российской Федерации о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по иску Истца к ООО "В" об обращении взыскания на заложенное имущество Истцу было предложено представить судебный акт МКАС по спору и взысканию задолженности за товар. Таким образом, Ответчик не мог не быть информирован о факте подачи Истцом искового заявления в МКАС.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Применимое материальное право

4.1. Контракт предусматривает право Российской Федерации в качестве применимого права.

4.2. Контракт заключен между компанией, учрежденной в Чешской Республике (Истцом), и обществом, учрежденным в Российской Федерации (Ответчиком). На момент заключения Контракта и в настоящее время и Чешская Республика, и Российская Федерация являлись и являются участниками Венской конвенции.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

Предметом Контракта является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

4.3. Учитывая изложенное, арбитраж устанавливает, что к правам и обязанностям Сторон по Контракту подлежат применению предписания Венской конвенции.

4.4. Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны в Контракте выбрали в качестве применимого право Российской Федерации.

4.5. На основании подп. "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, ст. 7, п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу о том, что к правоотношениям Сторон, возникшим в связи с реализацией Контракта, подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или урегулированной не полностью - нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

5. Взыскание основного долга

5.1. При рассмотрении исковых требований по существу состав арбитража констатирует, что Истец в соответствии с Контрактом осуществил поставку Оборудования Ответчику. Факт надлежащего исполнения продавцом (Истцом) обязательств по поставке Оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, международными товарно-транспортными накладными, проформами-инвойсами на каждую отгруженную партию товара, а также таможенной декларацией на товары, в которых Ответчик указан в качестве покупателя Оборудования. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует печать Ответчика на товарно-транспортных накладных.

Таким образом, руководствуясь условиями Контракта и ст. 31 Венской конвенции, состав арбитража приходит к выводу о том, что Истец исполнил свои обязательства по поставке Ответчику Оборудования.

5.2. Согласно Контракту покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить Оборудование. Порядок оплаты поставленного Оборудования установлен в Контракте.

В силу ст. 53 Венской конвенции в обязанности покупателя входит уплата цены за товар. На основании ст. 61 и 62 Венской конвенции в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.

Доказательств надлежащего исполнения покупателем (Ответчиком) обязанности полностью оплатить поставленное ему продавцом (Истцом) Оборудование в деле не содержится.

5.3. Общая стоимость Контракта (и поставленного Оборудования) составляет ... евро. Согласно исковому заявлению на дату его подачи общая сумма произведенных Ответчиком платежей составляет ... евро, и задолженность Ответчика по платежам, срок уплаты которых наступил, составляет ... евро.

Вместе с тем Истец отмечает, что поскольку Контракт предусматривает продажу Оборудования в рассрочку, к нему применимы правила ст. 488 и 489 ГК РФ, а также положения гл. 42 ГК РФ, в том числе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающая право кредитора требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, если должник нарушит сроки возврата очередной части займа.

Как следует из искового заявления и выступлений представителей Истца в ходе устного слушания дела, Истец полагает, что между Сторонами по Контракту возникли отношения коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В то же время Истец ссылается и на п. 5 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым, по мнению Истца, с момента передачи Ответчику проданного Истцом в кредит Оборудования и до его полной оплаты оно признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения платежного обязательства Ответчика.

Как утверждается Истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, последний внес приобретенное по Контракту Оборудование в уставный капитал ООО "В".

Истец согласия на отчуждение третьему лицу Оборудования не давал. В этой связи Истец со ссылкой на п. 2 ст. 346 и п. 2 ст. 351 ГК РФ требует досрочного исполнения Ответчиком обязательства по уплате покупной цены Оборудования в полном размере, а именно в размере ... евро.

5.4. С учетом содержания Контракта, а также предписаний п. 1 ст. 823 ГК РФ состав арбитража не находит возможным согласиться с утверждением Истца о том, что между Сторонами возникли отношения коммерческого кредитования. В частности, п. 1 ст. 823 ГК РФ устанавливает, что коммерческий кредит может быть предоставлен в рамках договора, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. Контракт не предусматривает передачи в собственность Ответчика каких-либо вещей, определяемых родовыми признаками.

Вместе с тем, Контракт предусматривает оплату Ответчиком Оборудования через определенное время после его передачи Ответчику. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи покупателю (Ответчику) проданного в кредит Оборудования и до его оплаты оно признается находящимся в залоге у продавца (Истца) для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, поскольку иного Контрактом не предусмотрено.

Согласно общему правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в применимой редакции) залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. При этом в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные, в частности, подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в применимой редакции), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В п. 3 ст. 334 ГК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Закон в рассматриваемой ситуации не содержит изъятий в отношении приведенной нормы из п. 2 ст. 351 ГК РФ (в применимой редакции). При этом возникновение залога на основании закона не предполагает заключения договора о залоге.

5.5. Как указывается выше, поставленное Истцом по Контракту Ответчику Оборудование было без согласия Истца отчуждено Ответчиком. В таких обстоятельствах состав арбитража: 1) признает право Истца потребовать досрочного исполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате Истцу покупной цены Оборудования; 2) приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту является правомерным, обоснованным и доказанным Истцом, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро в погашение задолженности по оплате поставленного Оборудования.

6. Взыскание неустойки

6.1. Как указано в п. 4 мотивировочной части настоящего решения, данный спор подлежит разрешению на основании норм Венской конвенции, а в части, этой Конвенцией не урегулированной или урегулированной не полностью, на основании норм субсидиарно применимого российского материального права.

Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за неисполнение сторонами контракта международной купли-продажи товара своих договорных обязательств, и, следовательно, по вопросу о взыскании с Ответчика неустойки субсидиарно подлежит применению гражданское право Российской Федерации.

6.2. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Контрактом в случае нарушения сроков оплаты покупатель (Ответчик) оплачивает продавцу (Истцу) штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждую истекшую неделю в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% за каждую последующую истекшую неделю. При этом в силу Контракта общая сумма начисленных по нему штрафов не должна превышать 5% от общей стоимости Контракта.

Таким образом, Контракт предусматривает право Истца требовать уплаты ему Ответчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате Оборудования. Поскольку Ответчик допустил такую просрочку, состав арбитража приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании с Ответчика неустойки.

6.3. Согласно приведенному в исковом заявлении и не оспоренному Ответчиком расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет ... евро. Поскольку Контракт ограничивает общую сумму начисленных по Контракту штрафов 5% от общей стоимости Контракта (составляющей ... евро), Истец просит МКАС взыскать с Ответчика неустойку в размере ... евро.

6.4. Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и доказанным Истцом, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро.

7. Арбитражный сбор

7.1. Арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) по настоящему иску составляет ... долл. США. Истец оплатил арбитражный сбор в полном размере.

7.2. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку, как указано в п. 5.5 и 6.4 мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере - ... долл. США.

8. Издержки Истца

8.1. МКАС получил заявление Истца о взыскании расходов, понесённых в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены, в частности, договор об оказании консультационно-юридических услуг между юридической фирмой и Истцом, платежные поручения, проездные билеты представителей Истца.

Письменный комментарий к заявлению Истца о взыскании расходов от Ответчика в установленный составом арбитража срок в МКАС не поступил.

8.2. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Состав арбитража находит факт возникновения у Истца соответствующих издержек доказанным, а их размер разумным. Руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные в связи с настоящим арбитражным разбирательством издержки в полном размере, то есть в размере ... руб.