Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 мая 2016 г. по делу N 250/2015 "О взыскании основного долга и неустойки за нарушение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание" (извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "М", Россия

Ответчик - Компания "N", Сингапур

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 153, 154, п. 3 ст. 202, ст. 307, 309, 314, 330, 801 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 5, 12, 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "M", Россия (далее - Истец или Клиент), к Компании "N", Сингапур (далее - Ответчик или Экспедитор, вместе - Стороны), о взыскании ... евро, в том числе ... евро задолженности и ... евро договорной неустойки.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), во исполнение которого Ответчик-Экспедитор организует перевозки и осуществляет ТЭО грузов согласно заявке и протоколу согласования цены (приложения к Договору). Истец-Клиент направляет Экспедитору-Ответчику заявки с указанием графика перевозки грузов в срок не менее 15 дней до даты планируемой отгрузки и производит оплату услуг Экспедитора в соответствии с выданным ему поручением и выставленным счетом.

Стоимость услуг по Договору составила ... евро, при этом в протоколе согласования цен Стороны указали, что окончательная стоимость Договора определяется по факту перевозки на основании актов выполненных работ.

Истец оплатил счета Ответчика на сумму ... евро. В связи с невыполнением Ответчиком принятых обязательств по ТЭО и перевозке грузов Истец предъявил Ответчику претензию с требованием уплатить договорную неустойку в размере ... евро за просрочку выполнения ТЭО и возместить задолженность в размере ... евро.

Далее Стороны подписали два акта выполненных работ на сумму ... евро об осуществлении организации перевозок и ТЭО грузов в количестве ... т.

Истец на основании ст. 15, 309, 803 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предъявил Ответчику вторую претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в связи с частичным исполнением Ответчиком обязательств по Договору на общую сумму ... евро, указав, что Ответчик нарушил условие Договора, согласно которому должен был исполнить перевозку в установленный срок. Истец предъявил требование о возмещении задолженности в сумме ... евро и об уплате неустойки в размере ... евро из расчета по 0,3% от общей стоимости услуг по ТЭО за каждый день просрочки.

Далее Истец предъявил Ответчику третью претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, предложил Ответчику уплатить договорную неустойку в размере ... евро за просрочку выполнения обязательств и возместить убытки в размере ... евро.

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа Ответчика от удовлетворения заявленных претензий, на основании ст. 309, 310, 314, 330, 1102 ГК РФ заявил требования: о взыскании с Ответчика основного долга в размере ... евро (неотработанный авансовый платеж); о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств в размере ... евро (15% общей стоимости услуг ТЭО по Договору); о возмещении расходов Истца по уплате регистрационного и третейского сборов.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на один из пунктов Контракта, согласно которому "в случае если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем переговоров или в претензионном порядке, то все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место судебного разбирательства - Россия, г. Москва".

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске Истцом специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 Закона N 87-ФЗ. По мнению Ответчика, требования Истца, заявленные из договора транспортной экспедиции, не подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Ответчик указал, что Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности по Договору спустя несколько месяцев после истечения срока.

Ответчик заявил, что Истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки и договора транспортной экспедиции, даже если принимать в расчет то, что подписанием двух актов выполненных работ течение срока исковой давности прерывалось.

Ответчик считает, что размер заявленных Истцом штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств ... евро явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик просит МКАС на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 197, 199, 797 ГК РФ и ст. 13 Закона N 87-ФЗ Ответчик просит МКАС отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В заседании по делу представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму ... евро, в том числе ... евро задолженности, ... евро договорной неустойки и расходы Истца по уплате арбитражного сбора. Ответчик, возражая, заявил о пропуске Истцом специального срока исковой давности, указав, что правоотношения по Договору на ТЭО регулируются Законом N 87-ФЗ, в ст. 13 которого установлен сокращенный срок исковой давности один год.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки Истца и Ответчика, подтверждающей взаимодействие Сторон между собой и свидетельствующей о том, что рамочный Договор исполнялся до даты, указанной в Договоре. Требование заявлено о возврате аванса, уплаченного по основному рамочному Договору. Иск подан согласно штемпелю МКАС в пределах годичного срока исковой давности.

Представитель Ответчика подтвердил, что было заявлено три претензии. Поскольку в Договоре для возврата аванса предусмотрен срок пять дней с даты получения заявления об отказе от заявленных услуг, Ответчик обязан был возвратить аванс в течение пяти дней.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела для изучения полученных документов Истца и письменного обоснования своих возражений.

МКАС, руководствуясь § 31, 32 и 35 Регламента, слушание дела отложил.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором повторил ранее изложенную позицию по делу, считая, что право требования возникло после окончания срока действия Договора. При этом Договор не был пролонгирован. Ответчик сослался на практику рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами и МКАС.

При рассмотрении требования о неустойке Ответчик указал, что заявление о пропуске срока исковой давности распространяется и на заявленное требование о взыскании неустойки.

Во втором заседании по делу Истец с позицией Ответчика не согласился, считая требования о взыскании неустойки длящимися. Срок прерывался предъявлением претензии. Иск подан в пределах годичного срока исковой давности. Сумма неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки вследствие нарушения срока доставки груза рассчитана за 50 календарных дней просрочки и не превышает установленный Договором максимальный размер 15% общей стоимости ТЭО услуг по Договору.

Ответчик повторил ранее изложенную позицию о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, который начинает течь с момента нарушения прав как по основному требованию о взыскании аванса, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседаниях устные пояснения представителей Истца и Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что Контракт содержит следующий пункт: "В случае, если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем переговоров или в претензионном порядке, то все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место судебного разбирательства - Россия, г. Москва".

МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение о МКАС (приложение N 1 к Закону о МКА).

Кроме того, МКАС в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Арбитры констатировали, что рассматриваемый спор между Сторонами возник из договорных отношений при осуществлении международных экономических связей, из договора транспортной экспедиции, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а Компания Ответчика зарегистрирована на территории Сингапура), поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.

Содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял, представил отзыв по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатирует, что в Договоре в качестве применимого права выбрано право Российской Федерации. Стороны указали, что "несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

В исковом заявлении Истец ссылался на нормы ГК РФ. В заседании представители Истца и Ответчика подтвердили, что к отношениям Сторон применяется материальное право Российской Федерации.

3. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы ... евро, состав арбитража установил следующее.

Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, из которого возникли спорные отношения, составлен на русском языке, имеет подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций Истца и Ответчика. От Сторон не поступили и в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на недействительность Договора или отдельных его условий, а также дающие основания полагать, что он не был заключен. Таким образом, Стороны, подписав Контракт, совершили действия, создающие в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности.

В соответствии с Договором Ответчик-Экспедитор обязался выполнить заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов Истца, а Истец - оплатить авансом 100% стоимости услуг по экспедированию грузов на условиях, согласованных Сторонами в Приложении к Договору. Истец оплатил счет Ответчика полностью в размере ... евро, что подтверждается имеющимися в деле копиями банковского мемориального ордера и свифт-подтверждения.

Изучив представленные Истцом и Ответчиком документы, МКАС пришел к выводу о том, что Ответчик выполнил свои обязательства по Договору лишь частично, оказав услуги по экспедированию грузов на общую сумму ... евро. Частичное исполнение обязательств с нарушением сроков, предусмотренных Договором, подтверждается подписанными Сторонами двумя актами выполненных работ на сумму ... евро.

МКАС констатирует, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору и невыполнение обязательств по ТЭО грузов Истца в количестве ... т на сумму ... евро, предварительно уплаченную Истцом.

На дату заседаний в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возврате Ответчиком денежных средств Истцу в вышеназванной сумме, возражений о её размере Ответчик не представил.

МКАС пришёл к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга ... евро подлежат удовлетворению в соответствии с условиями Договора, а также на основании ст. 307, 309, 314, 801 ГК РФ, ст. 5 Закона N 87-ФЗ, устанавливающих обязанность Ответчика-Экспедитора выполнить или организовать выполнение предусмотренных Договором услуг в полном объеме в срок, установленный Договором, что им сделано не было.

4. Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом специального годичного срока исковой давности, установленного для отдельных видов требований, МКАС пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в письменной форме (п. 3) в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (п. 4). Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (п. 5 ст. 12 Закона N 87-ФЗ).

Договором предусмотрено, что претензии, возникающие в связи с его исполнением, должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения основания для их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с даты получения претензии.

Материалами дела подтверждено, что Истец предъявил первую претензию, после чего Стороны подписала два акта выполненных работ, подтверждающих частичное исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору с нарушением установленного в заявке срока исполнения перевозки. Ответчик, представив подписанные акты выполненных работ, претензию оставил без ответа.

Далее истец направил Ответчику вторую и третью претензии. В установленный Договором и законом срок Ответчик не дал Истцу ответы по существу претензий.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если Стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, что предусмотрено ст. 12 Закона N 87-ФЗ; течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 5 ст. 12 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня её получения.

МКАС установил, что время для почтовой доставки претензии Ответчику составило 21 день при доставке третьей претензии Ответчику, плюс время для доставки Истцу ответа Экспедитора.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок для соблюдения претензионного порядка (процедуры предъявления и рассмотрения претензии на срок как минимум 70 дней).

Состав арбитража, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что претензии заявлены Истцом Ответчику в сроки, предусмотренные Договором и законом (ст. 12 Закона N 87-ФЗ), в период срока действия Договора. МКАС пришел к выводу, что иск заявлен в пределах годичного срока исковой давности.

5. На основании Договора и ст. 330 ГК РФ с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном Договором.

Расчет неустойки, предъявленной Истцом в претензиях и в тексте искового заявления, Ответчик не оспорил. Из Договора следует, что общая сумма неустойки не может превышать 15% от общей стоимости услуг по ТЭО, указанной в приложении к Договору, что составляет ... евро от согласованной Сторонами цены ... евро.

МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере ... евро основано на условиях заключенного спорящими Сторонами Договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки МКАС не усматривает.

6. Истец при подаче иска уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющимся Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование Истца о возложении на Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора в размере ... долл. США подлежит удовлетворению.