Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 214/2015 "О прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции" (извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Исландия

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Исландия, к ООО "Б", Россия, о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) (далее - стороны) был заключен контракт на поставку товара. Качество, количество, ассортимент, упаковка, маркировка, условия оплаты каждой партии указывались в соответствующем инвойсе и спецификации - неотъемлемых частях контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму ... долл. США на условиях полной предоплаты. Представитель истца сообщил, что ООО "Б" оплатило товар на сумму ... долл. США. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется. Товар на оставшуюся сумму ... долл. США оплачен не был.

Сумма иска заявлена в рублях по курсу Банка России на дату обращения в суд в размере ... руб. Соответствующих доказательств курса Банка России и расчетов задолженности к делу приложено не было.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения обязательства, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 486 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставку товара в сумме ... руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора.

В исковом заявлении также содержится просьба назначить арбитров по усмотрению Президиума МКАС при ТПП РФ.

В связи с предъявлением искового требования представителем истца была уплачена часть арбитражного сбора в размере ... руб. в виде перевода с банковской карты физического лица.

В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение спора истец ссылался на пункт контракта, содержащий следующую арбитражную оговорку: "все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Если соответствующие споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, невозможно решить путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ".

Письмом ответственного секретаря МКАС истцу было сообщено о том, что исковое заявление было зарегистрировано. В письме также предлагалось доплатить ... руб. арбитражного сбора.

Письмом ответчику было предложено сообщить об избрании арбитра и запасного арбитра. В соответствии п. 2 § 12 Регламента ответчику было сообщено о необходимости представить письменные объяснении по иску.

Иск не был вручен ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается документом почтового ведомства. Арбитражный сбор поступил на счет ТПП РФ.

Представитель истца был проинформирован письмом МКАС о невручении иска ответчику по указанному адресу. В этой связи истцу предлагалось принять меры по установлению факта существования ответчика в настоящее время, включая его статус и юридический адрес.

В МКАС поступило письмо истца, к которому прилагалась выписка из ЕГРЮЛ и содержалась просьба сформировать состав арбитража и назначить дело к слушанию.

В МКАС поступило письмо истца с просьбой об уменьшении арбитражного сбора по указанному делу в случае увеличения исковых требований.

МКАС сообщил истцу о том, что Регламент МКАС не предусматривает возможности уменьшения арбитражного сбора, подлежащего уплате по конкретному делу.

Письмом МКАС стороны были извещены о назначении рассмотрения дела. Письмо не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается документом почтового ведомства.

В заседании МКАС был рассмотрен вопрос о компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

На вопрос председателя состава о причинах отсутствия подписи ответчика на экземпляре контракта, имеющемся в материалах дела, представитель истца ответил, что не располагает подписанным экземпляром контракта, однако имеет доказательства наличия договорных отношений между сторонами. В частности, представитель истца сослался на имеющийся в материалах дела экземпляр спецификации к контракту.

На этом устное слушание по делу было завершено, и состав арбитража приступил к вынесению постановления.

Мотивы постановления

1. Согласно п. 4 § 2 Регламента вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Право арбитража самому решать вопрос о своей компетенции отражено в ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который подлежит применению к настоящему разбирательству (п.1 ст. 1 Закона о МКА).

Пунктом 4 § 2 Регламента и п. 3 ст. 16 Закона о МКА установлено, что состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

2. На основании п. 2 § 2 Регламента МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Истец обосновывал полномочия МКАС на рассмотрение данного спора соответствующим пунктом контракта.

Согласно п. 1 § 9 Регламента на заявителе лежит бремя обоснования компетенции МКАС.

Поскольку истец не смог представить доказательств подписания контракта ответчиком, состав арбитража выносит постановление об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение спора на основании отсутствия арбитражного соглашения между сторонами.

3. Ссылки истца на документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в частности, на подписанную сторонами спецификацию к контракту, были изучены составом арбитража. Представленные документы не содержат доказательств наличия компетенции МКАС при ТПП РФ.

4. В связи с выводом состава арбитража об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора арбитражное разбирательство подлежит прекращению в соответствии с подп. в) п. 2 § 45 Регламента. Вместе с тем вынесение постановления об отсутствии компетенции МКАС не препятствует обращению истца с аналогичным иском в компетентный орган по рассмотрению споров.

5. Согласно п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту, если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. На основании п. 4 § 4 указанного Положения правило об уменьшении арбитражного сбора не распространяется на регистрационный сбор.

МКАС установил, что арбитражный сбор уплачен истцом в размере ... руб., включая регистрационный сбор. При подаче иска истец уплатил регистрационный сбор в размере ... руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить часть арбитражного сбора в сумме ... руб.

С учетом изложенного МКАС при ТПП РФ, руководствуясь Регламентом постановил:

1. Признать отсутствие компетенции в отношении спора по иску Компании "А", Исландия, к ООО "Б", Россия, о взыскании ... руб.

2. Арбитражное разбирательство прекратить.

3. Возвратить истцу - Компании "А", Исландия, часть арбитражного сбора в сумме ... руб.