Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 77-АД17-5 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 77-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016 N 12-16/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016 N А-376/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. (далее - Юриков Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016 N 12-16/2016 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016 N А-376/2016, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Юриков Ю.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности) административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 21.04.2016 (л.д. 14-15) в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. 29.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 17.08.2015 N 118/15-ЗН, выданного названному лицу государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, об устранении нарушений требований земельного законодательства на арендованном земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в 750 метрах на юго-восток от села ... (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - размещение водных объектов). Индивидуальному предпринимателю Юрикову Ю.Н. также предписано в срок до 20.04.2016 предоставить проект рекультивации указанного земельного участка и провести агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия для использования данного земельного участка по назначению (далее - предписание) (л.д. 17-18).

Изложенные в акте проверки от 29.04.2016 (л.д. 11-12) выводы должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о неисполнении индивидуальным предпринимателем Юриковым Ю.Н. предписания послужили основанием для составления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4), и привлечения его мировым судьей Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области к административной ответственности на основании указанной нормы.

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом отрицался, при этом указывалось на то, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Юрикова Ю.Н. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, так как предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности по данному делу, является незаконным (л.д. 5-8, 51-56, 78-81).

Юриков Ю.Н. выражал несогласие с изложенными в предписании выводами о том, что в рассматриваемом случае на арендованном им земельном участке имели место факты самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что на основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации земли в пределах береговой линии (в пределах границы водного объекта) относятся к данному водному объекту, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств того, что Юриковым Ю.Н. допущены вышеперечисленные (отраженные в предписании) нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

Возражая против законности изложенных в предписании выводов о допущенных нарушениях земельного законодательства, Юриков Ю.Н. указывал, в числе прочего, на то, что на спорном земельном участке, переданном ему для ведения рыбного хозяйства на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 22.06.2012 (л.д. 37) и договора аренды от 22.06.2012 N 4/12 находится водный объект (пруд) (л.д. 58-59). Земельный участок использовался им по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, в 2013-2014 годах он произвел зарыбление пруда, организовал рыбалку. В конце 2014 года - 2015 году пруд обмелел, в связи с чем Юриков Ю.Н. осуществлял предусмотренные нормативными актами Российской Федерации мероприятия по охране данного водного объекта, а именно: ремонтировал гидротехническое сооружение (плотину), переданное ему в неудовлетворительном состоянии, чистил пруд. На момент рассмотрения данного дела, по утверждению заявителя, водный объект заполнен водой.

Данные доводы Юрикова Ю.Н. должной правовой оценки должностного лица и судебных инстанций, в производстве которых находилось дело, не получили.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого Юрикову Ю.Н. административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Юрикова Ю.Н. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-4732/2016 признан недействительным договор аренды от 22.06.2012 N 4/12, заключенный между администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем Юриковым Ю.Н., с применением последствий недействительности сделки. В данном судебном акте арбитражного суда, помимо прочего, установлен факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта (пруда). Вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016 N 12-16/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016 N А-376/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Юрикова Ю.Н. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 15.12.2014 N 18-АД14-70.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Юрикова Ю.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016 N 12-16/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016 N А-376/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров