Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 77-АД17-4 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 77-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. (далее - Юриков Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решением судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юриков Ю.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности) самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом на арендованном земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... область, ... сельсовет, в 750 метрах на юго-восток от села |(категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - размещение водных объектов), допущен факт производства земляных работ, связанных с нарушением (снятием и перемещением) плодородного почвенного покрова без разрешительных документов на данные действия.

С указанными выводами должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области судебные инстанции согласились, сочтя, что в деянии Юрикова Ю.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом и его защитником - адвокатом Субботиным А.А. отрицался, при этом, помимо прочего, указывалось на то, что на спорном земельном участке, переданном Юрикову Ю.Н. для ведения рыбного хозяйства на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 22.06.2012 и договора аренды от 22.06.2012 N 4/12 (том 1, л.д. 15-18), находится водный объект (пруд). Земельный участок использовался Юриковым Ю.Н. по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, он занимался рыборазведением, осуществлял благоустройство пруда. В 2014-2015 годах пруд обмелел, Юриков Ю.Н. осуществлял предусмотренные нормативными актами Российской Федерации мероприятия по охране данного водного объекта, а именно: ремонтировал гидротехническое сооружение (плотину), переданное ему в неудовлетворительном состоянии, чистил пруд (том 1, л.д. 1-2, 20-21, том 2, л.д. 9-10, 123-125, 211-215, том 3, л.д. 76-78).

Данные доводы Юрикова Ю.Н. и его защитника должной правовой оценки должностного лица и судебных инстанций, в производстве которых находилось дело, не получили.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - это грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды; под использованием водных объектов (водопользованием) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и представленных с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой документов, 22.06.2012 сроком на 20 лет индивидуальному предпринимателю Юрикову Ю.Н. для ведения рыбного хозяйства в аренду выделен вышеуказанный земельный участок, занятый прудом.

Как указывалось выше, в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться земли, занятые водными объектами (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о нахождении на спорном земельном участке водного объекта (пруда) не противоречит информации отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.04.2016 N 320, копия письма которого представлена подателем жалобы и имеется в материалах дела (том 2, л.д. 223-224).

В указанном документе, помимо прочего, отмечается, что рассматриваемый пруд создан в 1950 году для общехозяйственных целей. Данные сведения также содержатся в объяснениях начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Устинова А.С., приведенных в протоколе судебного заседания по рассмотрению данного дела судьей районного суда (том 3, л.д. 59).

Исходя из вышеприведенных правовых норм фактор постоянного или временного сосредоточения вод в водоеме является одним из признаков водного объекта, земли в пределах береговой линии (в пределах границы водного объекта) относятся к данному поверхностному водному объекту, а грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (донный грунт), - это грунт дна водного объекта (статьи 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок предназначен для культивирования сельскохозяйственных культурных растений. Установленный вид разрешенного использования (размещение водного объекта) данного участка и представленные в дело доказательства об этом не свидетельствуют.

Из приказа N 479-ПП заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенного 23.07.2015, следует, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. проводится с целью надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия данных земель, включая мелиорированные земли. К задачам проверки отнесен, в частности, контроль выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Принимая во внимание определение понятия "плодородие земель сельскохозяйственного назначения", содержащееся в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств того, что Юриковым Ю.Н. совершено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, на котором расположен водный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотром земельного участка установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы. При этом должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, допрошенным в судебном заседании судьи районного суда, не отрицался тот факт, что Юриков Ю.Н. производил земляные работы в границах береговой линии пруда (том 2, л.д. 19).

Соответствующие доводы заявлялись привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником в ходе рассмотрения данного дела, однако должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области и судебными инстанциями в обжалуемых актах данные доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-4732/2016 признан недействительным договор аренды от 22.06.2012 N ..., заключенный между администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем Юриковым Ю.Н., с применением последствий недействительности сделки. В данном судебном акте арбитражного суда, помимо прочего, установлен факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта (пруда). Вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Юрикова Ю.Н. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Юрикова Ю.Н. удовлетворить.

Постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров