Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 71-ААД17-1 Суд отменил определение о возвращении жалобы без рассмотрения и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводу нижестоящего суда заявители являются законными представителями потерпевшего и имеют право на обжалование принятых по делу судебных актов

Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 71-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.В. на определение судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. о возвращении без рассмотрения жалобы указанных лиц на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ КО "Краснознаменная ЦРБ"), установил:

постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г. в отношении ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На данное постановление Бабёновой Т.М. и Бабёновым С.В. подана жалоба в Калининградский областной суд.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. указанная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу, как поданная лицами, не обладающими правом обжалования.

Бабёнова Т.М. и Бабёнов С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г., принятого по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 4 мая 2017 г. в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Бабёнова Т.М., Бабёнов С.В., а также законный представитель или защитник ГБУЗ КО "Краснознаменная ЦРБ" не явились. От Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Бабёновой Т.М., поступившему в Министерство здравоохранения Калининградской области из прокуратуры Краснознаменского района Калининградской области, в период с 5 по 11 июля 2016 г. указанным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" порядков оказания медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности (оказании медицинской помощи Б. ... года рождения) по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 3.

В ходе проверки установлено, что 17 мая 2016 г. ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" Б. ... года рождения, была оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по детской хирургии при отсутствии в перечне работ (услуг) действующей лицензии на медицинскую деятельность работ (услуг) по профилю "детская хирургия" при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки заместителем начальника отдела лицензирования Департамента лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Калининградской области в отношении ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г. в отношении ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, Бабёнова Т.М. и Бабёнов С.В., действуя, как законные представители несовершеннолетнего Б. обратились с жалобой на данное постановление в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. жалоба Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.В. на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г. о прекращении в отношении ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителям без рассмотрения.

Принимая данное решение, судья Калининградского областного суда исходил из того, что указанные лица не являются участниками производства по настоящему делу об административном правонарушении, не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правом обжалования указанного постановления не наделены.

Вместе с тем с выводами судьи Калининградского областного суда и вынесенным им определением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в силу частей 1-4 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом в отношении представляемого ими лица. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В настоящей жалобе Бабёнова Т.М. и Бабёнов С.В., заявляя о незаконности определения судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. и нарушении права несовершеннолетнего Б. на судебную защиту, утверждают, что указанное лицо является потерпевшим, так как данным административным правонарушением ему причинен физический, имущественный и моральный вред, а они (Бабёнова Т.М. и Бабёнов С.В.) являются его законными представителями и вправе обжаловать состоявшееся постановление о прекращении производства по делу.

С учетом приведенных норм, а также нижеследующих обстоятельств имеются основания доля признания данного довода заявителей обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 г. в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут несовершеннолетнему Б. в ГБУЗ КО "Краснознаменная ЦРБ" была проведена операция аппендэктомии, санации брюшной полости по жизненным показаниям под смешанной анестезией (спинальная анестезия: бупивакаин + фентанил) с содержанием анестезии внутримышечным введением кетамина.

В конце операции (16 часов 35 минут) у Б. произошло резкое падение артериального давления до 40/0, что, по мнению врачебной комиссии ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ", стало следствием парадоксальной реакции на наркоз. После проведения противошоковой терапии и кислородотерапии давление нормализовалось. Б. переведен в палату интенсивной терапии, где продолжалась противоотечная терапия с целью предупреждения последствий гипоксии головного мозга. Гемодинамика оставалась стабильной, уровень сознания - сопор.

18 мая 2016 г. после осмотра Б. консилиумом в составе главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, лечащего врача хирурга, а также врачей невролога и анестезиолога-реаниматолога принято решение вызвать реанимационную бригаду из ГБУЗ КО "Детская областная больница", продолжать интенсивную терапию, направленную на ликвидацию последствий гипоксии головного мозга.

18 мая 2016 г. после осмотра Б. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут бригадным анестезиологом ГБУЗ КО "Детская областная больница" поставлены показания к переводу пациента в указанное учреждение для дальнейшего обследования и лечения.

При этом, как следует из акта проверки и иных материалов дела, местный анестетик бупивакаин, который был использован при смешанной анестезии Б. обладает кардиотоксичным действием, может приводить к падению артериального давления, опасным для жизни аритмиям, нарушению дыхания. Центральная нервная система у детей особенно чувствительна к токсическому действию местных анестетиков, возможны развитие нарушения сознания, спутанность речи, судороги, психиатрические симптомы и синдромы.

Установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения пациента, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических, лечебных мероприятий на исход заболевания не были предметом оценки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, как выходящие за рамки его проведения.

В то же время, изложенное в совокупности дает основания для вывода о том, что в результате осуществления ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ" медицинской деятельности путем оказания несовершеннолетнему Б. специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по детской хирургии при отсутствии в перечне работ (услуг) действующей лицензии на медицинскую деятельность работ (услуг) по профилю "детская хирургия" при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях Б. причинен, в частности, физический вред.

По смыслу приведенных выше положений статей 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации несовершеннолетний Б. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, а его родители Бабёнова Т.М. и Бабёнов С.В., что подтверждено копией свидетельства о рождении (... выдано филиалом ОЗАГС администрации Калининградской области) - его законными представителями и в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.3, 30.1 названного Кодекса наделены правом обжалования постановления, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении.

Выраженный в обжалуемом определении судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. отказ в реализации права указанных лиц на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ГБУЗ КО "Краснознаменская ЦРБ", является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.В. на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.М. удовлетворить.

Определение судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2016 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Бабёновой Т.М. и Бабёнова С.М. на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров