Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 5-АПУ17-23 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за незаконную пересылку организованной группой наркотических средств и их аналогов в крупном и особо крупном размерах, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 5-АПУ17-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Кругликова А.Р. и адвоката Сухаревой С.Н. на приговор Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по которому

Кругликов А.Р. ... несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы за каждое из 6 преступлений, по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Сухаревой С.Н. и осуждённого Кругликова А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Кругликов признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств и их аналогов, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. ... в период с 8 июля по 7 октября 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Кругликов и адвокат Сухарева С.Н. в его интересах, не оспаривая правильность выводов суда в части установления фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. В жалобах обращено внимание, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Полагают, что судом не учтено надлежащим образом поведение Кругликова во время и после совершения преступлений, который был вовлечен в преступную деятельность в связи с потерей постоянного места работы и наличием на иждивении двоих детей. При этом он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и привлечению к уголовной ответственности иных соучастников, путём дачи правдивых показаний. Также обращено внимание на состояние здоровья осуждённого, имеющего хроническое заболевание. Просят о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены имевшие место обстоятельства совершения преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

В основу приговора положены признательные показания осуждённого Кругликова, в которых он подробно излагал обстоятельства подготовки и совершения преступлений, свою роль в распространении наркотических средств, а также пояснил о деятельности иных лиц, способах связи, обстоятельствах сбыта и мерах, принимаемых для конспирации деятельности.

Показания осуждённого нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей и иных письменных материалах дела, а потому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Из протокола дополнительного осмотра предметов следует, что в выданном Кругликовым мобильном телефоне содержится переписка с иными участниками преступной группы под псевдонимами "...", "...", "...", "..." и "...", данные о его месте проживания - ул. ... д. ... ст. метро ..., а также сведения об отправлениях 8 июля 2014 г. К. и разным лицам 15 июля 2014 г. по 7 накладным; согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2014 г. в компьютере, изъятом у Кругликова, обнаружена переписка с указанными выше лицами, а также сведения об отправления посылок 8 июля, 4 сентября, 3 октября 2014 г.

Так, свидетель Б. пояснил, что 11 июля 2014 г. им была получена посылка на имя К., после чего его задержали сотрудники ФСБ, а в изъятом почтовом отправлении обнаружен детский надувной бассейн, внутри которого находилось наркотическое вещество; свидетели Я., Л. пояснили об обстоятельствах задержания Б. и изъятии у него наркотического средства; свидетель С. пояснил, что посылку для отправки в другой регион России он получил от К., которого хорошо запомнил и опознал; на основании протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм установлен факт телефонных переговоров Кругликова и курьера ООО "..." С. по поводу отправки посылки; принадлежность голоса Кругликову подтверждена заключением фонографической экспертизы N 124-Ф/15 от 21 августа 2015 г.; согласно заключению химической судебной экспертизы N 4875 от 13 августа 2014 г. изъятое вещество является аналогом наркотических средств массой 991,45 г.

Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2014 г. через интернет им были заказаны наркотические средства, которые поступили по накладной N ... из показаний свидетеля К. установлено, что он забирал посылки у парня по адресу ул. ... факт данной передачи подтвердил осуждённый Кругликов; согласно протоколу прослушивания фонограмм от 21 мая 2015 г. Кругликов 15 июля 2014 г. связывался с курьером компании ООО "..." с целью отправления посылок; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3/655 от 14 сентября 2015 г., записи в накладных выполнены Кругликовым; согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2015 г. в посылках было обнаружено сыпучее вещество, которое, как следует из заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы N 9/3/97 от 17 апреля 2015 г. является наркотическим веществом общей массой 156,69 г.

Свидетель П. работающий курьером в компании "..." (торговая марка "..."), опознал Кругликова как лицо, передавшее ему 16 июля 2014 г. 6 почтовых отправлений, в которых обнаружены наркотические средства массой 1151,31 г. (заключение экспертизы от 17 апреля 2015 г. N 9/3/97). Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях N 3/868 от 18 сентября 2015 г. и N 3/655 от 14 сентября 2015 г., на упаковках наркотических средств обнаружены следы рук Кругликова, а записи в накладных сделаны его супругой.

Из показаний свидетеля К. курьера компании ООО ..., следует, что 17 июля 2014 г. им было принято несколько отправлений от мужчины по адресу ул. ... согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях N 3/868 от 18 сентября 2015 г. и N 3/655 от 14 сентября 2015 г., на изъятых почтовых отправлениях обнаружены следы рук Кругликова, а записи в накладных сделаны его супругой; согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2015 г. в посылках было обнаружено сыпучее вещество, которое является наркотическим веществом общей массой 1068, 80 г.

Из показаний свидетеля С., курьера компании ООО "...", следует, что от мужчины, представившегося К. им 4 сентября 2014 г. принято несколько отправлений; согласно протоколу предъявления для опознания от 1 апреля 2015 г. С. опознал Кругликова как лицо, передавшее ему отправления; согласно протоколу личного досмотра от 23 сентября 2014 г. у П. изъято почтовое отправление за N ... в котором обнаружены наркотические средства; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 126 от 21 мая 2015 г., записи в накладной N ... сделаны Кругликовым; согласно заключению химико-фармакологической судебной экспертизы N 3849/14 от 5 ноября 2014 г., изъятое в посылке вещество является аналогом наркотического средства общей массой 1015,06 г.

Из протокола предъявления для опознания от 5 декабря 2014 г. следует, что курьер ООО ... Ф. опознал Кругликова, как лицо, передавшее почтовые отправления, в которых, согласно протоколу осмотров предметов от 8 июля 2015 г., были обнаружены полимерные пакеты, содержащие сыпучие вещества; согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 3/1091 от 11 декабря 2014 г., записи в накладных ООО "..." сделаны Кругликовым; согласно заключению фонографической экспертизы N 60-Ф/15 от 12 мая 2015 г., на прослушанных фонограммах, полученных в рамках расследования факта данного отправления, имеется голос Кругликова; согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизе N 9/3/9 от 14 апреля 2015 г., общая масса изъятых наркотических средств составляет 577,09 г.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 28 ноября 2014 г., курьер компании "... К. опознал Кругликова как лицо, передавшее коробку из-под мультиварки и заполненную накладную; из акта исследования предметов от 6 октября 2014 г., протокола осмотра предметов от 8 июля 2015 г. и протокола дополнительного осмотра предметов от 23 октября 2015 г. в указанном почтовом отправлении (N 2229-7120) обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом; согласно почерковедческой судебной экспертизы N 3/1091 от 11 декабря 2014 г. запись в накладной сделана Кругликовым; согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизе N 9/3/138 от 25 ноября 2015 г., общая масса изъятых аналогов наркотических средств составляет 645,71 г.

Что касается причастности Кругликова к приготовлению к сбыту наркотических средств 7 октября 2014 г. в особо крупном размере, то помимо вышеизложенных доказательств выводы суда в данной части подтверждаются актом обследования помещений от 7 октября 2014 г., согласно которому по месту жительства Кругликова обнаружены наркотические вещества и оргтехника с информацией о связях с иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, а также с историей отправлений наркотических средств; протоколами осмотров изъятых предметов от 20 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 10 октября 2014 г., от 30 октября 2014 г., от 15 июля 2015 г., от 5 октября 2015 г.; заключением почерковедческой экспертизы N 3/1091 от 11 декабря 2014 г., согласно которой рукописные записи в книге учёта выполнены Кругликовым и К. заключением химико-токсикологической экспертизы N 9/8/102 от 7 ноября 2014 г., согласно выводам которого на теле осуждённого обнаружены следы наркотических средств; из заключения комплексной судебной экспертизы N 9/3/10 от 22 июня 2015 г. следует, что в жилище осуждённого были обнаружены наркотические средства и производные наркотических средств в особо крупном размере.

Не согласиться с оценкой приведённых в приговоре доказательств Судебная коллегия не усматривает оснований.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Кругликову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание положительные характеристики Кругликова, то, что ранее он не судим, на учётах нарколога или психиатра не состоит, женат, положительно характеризуется по месту учебы и предыдущему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все указанные в жалобе обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, наличие у него хронического заболевания.

При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

С учётом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 февраля 2017 года в отношении Кругликова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Борисов О.В.