Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 41-АПГ17-2 Решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения об итогах голосования и признании недействительным протокола о результатах выборов оставлено без изменения, поскольку результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 41-АПГ17-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бессонова В.И. на решение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исков Бессонова В.И. и его представителя к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" об отмене решения об итогах голосования, признании недействительным протокола о результатах выборов, отмене итогов голосования в части включения в список избранных депутатов Чернышева М.А. и признании недействительным постановления в части включения в список избранных депутатов Чернышева М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Бессонова В.И. - Чикирева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" - Вяткиной Н.А. и Иванова В.И., а также представителя Чернышева М.А. - Нестерова Р.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" возложены на территориальную избирательную комиссию Аксайского района Ростовской области.

Постановлением окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному округу N 152 от 20 сентября 2016 года N 30-1 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными, а избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва постановлено считать Чернышева М.А., получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Бессонов В.И., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу, лично и в лице своего представителя Ткачука М.И., обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" об итогах голосования, признать недействительным протокол о результатах выборов, отменить итоги голосования и признать недействительным постановление этой избирательной комиссии в части включения Чернышева М.А. в список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

В обоснование своих требований ссылался на многочисленные нарушения, допущенными участковыми избирательными комиссиями, которые не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей. Указал, что на избирательном участке N 1706 до подсчета голосов обнаружен и после вызова полиции изъят список избирателей с заполненными данными результатов для голосования; на избирательном участке N 137 зафиксированы факты выдачи по несколько бюллетеней для голосования одному избирателю; на избирательном участке N 150 в день голосования зафиксирован факт агитации за определенного кандидата членом избирательной комиссии; на избирательном участке N 1220 зафиксирован факт отказа допустить на территорию избирательного участка члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса; на избирательном участке N 159 член избирательной комиссии с правом совещательного голоса был ограничен в праве присутствовать при сверке данных членами избирательной комиссии с правом решающего голоса; на всех избирательных участках реестр избирателей, голосующих вне помещения, составлен без сквозной нумерации, списки избирателей не были пронумерованы, выдача бюллетеней для голосования допускалась по предъявлению ненадлежащих документов и без удостоверения факта проживания избирателя на территории избирательного округа, члены избирательных комиссий препятствовали работе наблюдателей; один из членов окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса не был извещен о проведении очередного заседания окружной избирательной комиссии.

Решением Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бессонов В.И. просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152", Чернышевым М.А. и участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 100 этого Федерального закона суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств: 1) избранный кандидат израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; 2) избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 3) избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдал ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) избранный кандидат использовал преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бессонова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований для отмены постановления избирательной комиссии о результатах выборов не имелось.

Как следует из материалов административного дела, по результатам голосования по одномандатному избирательному округу "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" за кандидата, победившего в выборах, Чернышева М.А. отдан 103 751 голос избирателей из 478 091, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Бессонов В.И., следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал 39 750 голосов.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Анализируя доводы административного истца о нарушениях избирательного законодательства, допущенных участковыми избирательными комиссиями, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства при рассмотрении и разрешении административного дела своего подтверждения не нашли.

Из содержания части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня. Правовая норма аналогичного содержания установлена пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Приведенным законоположениям корреспондируют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19-21).

Согласно правилам подсудности, установленным указанными нормами, решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации могут быть оспорены в Верховный Суд Российской Федерации, а решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административный истец не указывает на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упоминаемых им избирательных участках.

Следовательно, его ссылки на имевшие место нарушения на отдельных избирательных участках по изложенным выше мотивам не имеют значения по настоящему административному делу и не могут опровергнуть достоверность оспариваемых в целом результатов выборов.

При этом, как видно из материалов административного дела, жалоба Ткачука о нарушениях на избирательном участке, направленная в окружную избирательную комиссию, равно как жалобы Ильиновой А.В., Цой Н.О., Власова С.И., Щербань А.А., Хижняковой В.В., Авраменко С.С., Дреева С.А., Жученко М.В., Шмалько П.И., направленные в территориальные избирательные комиссии Аксайского района Ростовской области и Первомайского района города Ростова-на-Дону, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" рассмотрены и признаны необоснованными с направлением ответа о принятом решении.

По заявлению Калитвянского Г.Е. о нарушениях на избирательном участке N 1706 следственным отделом по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Хижняковой В.В., на которое ссылается административный истец, не является обращением (жалобой или заявлением) и согласно части 26 статьи 85, частей 8 и 11 статьи 86, части 12 статьи 87 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не требует рассмотрения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно отверг, как не подтвержденный материалами административного дела, довод о том, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Ткачук М.И. не был извещен о проведении заседания окружной избирательной комиссии 19 сентября 2016 года.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве административного истца об истребовании видеозаписей с участков для голосования, поскольку с учетом предмета настоящего административного иска испрашиваемые доказательства не отвечают требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об их относимости.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для признания недействительным постановления избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу "Ростовская область - Южный одномандатный избирательный округ N 152" является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Бессонова В.И. - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.