Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 43-АД17-4 Состоявшиеся судебные акты о привлечении гражданина к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 43-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Чайниковой Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 г., постановления заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 г. и 10 января 2017 г., постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Чайниковой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. Чайникова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 г. размер назначенного Чайниковой Л.С. административного штрафа снижен до 10 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 г. и 10 января 2017 г., постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чайникова Л.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 25 ноября 2015 г. внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике выявлено, что Чайникова Л.С. в установленный срок до 24 ноября 2015 г. не выполнила предписание государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель - врио главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 24 июля 2015 г. N 219-2014 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении самовольно занятого и используемого земельного участка, ориентировочной площадью ... м2, относящегося к землям государственной собственности кадастрового квартала ..., прилегающего с севера к границе земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ...

По данному факту 25 ноября 2015 г. должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике в отношении Чайниковой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чайниковой Л.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В настоящей жалобе Чайникова Л.С. заявляет, что о составлении 25 ноября 2015 г. в 13.00 часов в отношении ее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не извещалась, протокол составлен в ее отсутствие с нарушением требований названного Кодекса.

Аналогичные доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводились Чайниковой Л.С. в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 25 ноября 2015 г. в 13.00 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайниковой Л.С.

При этом сведений об извещении Чайниковой Л.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Ссылку в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 г. при отклонении соответствующего довода на извещение должностного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 13 октября 2015 г. (л.д. 9), полученное Чайниковой Л.С. 16 октября 2015 г. (л.д. 8), обоснованной признать нельзя.

Этим извещением Чайникова Л.С. вызывалась 25 октября 2015 г. в 10.00 часов для проведения проверки исполнения предписания по месту нахождения земельного участка, а в случае его неисполнения - для составления протокола об административном правонарушении.

При этом информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении данное извещение не содержит, при проведении проверки Чайникова Л.С. не присутствовала, протокол составлен 25 октября 2015 г. в 13.00 часов по адресу Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что Чайникова Л.С. была уведомлена о необходимости явиться для составления протокола в указанное время по месту нахождения органа, осуществляющего государственный земельный надзор, отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении Чайниковой Л.С. в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное судебными инстанциями оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Чайниковой Л.С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Чайниковой Л.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 г. и 10 января 2017 г., постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Чайниковой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов