Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 4-АПУ17-16СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с учетом вердикта присяжных заседателей, в отношении осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 4-АПУ17-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

с участием переводчика с таджикского языка X.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиева Т.Г. и адвоката Селезнева Е.А. в интересах осужденного Сулаймонова И.Н. на приговор Московского областного суда от 17 марта 2017 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Сулаймонов И.Н. ... ранее не судимый, и

Валиев Т.Г. ... ранее не судимый,

осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Постановлено взыскать в пользу Р. в счет компенсации морального вреда с Валиева Т.Г. и Сулаймонова И.Н.

по - 2 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Валиева Т.Г. и Сулаймонова И.Н. и в их интересах адвокатов Лунина Д.М. и Селезнева Е.А., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор в отношении Валиева Т.Г. изменить, смягчив назначенное ему наказание, а в отношении осужденного Сулаймонова И.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Валиев Т.Г. и Сулаймонов И.Н. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти гр. Ц. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в декабре 2014 года на территории ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Валиев Т.Г., не оспаривая вердикт, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом фактически не учтено, что он виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, ранее преступлений не совершал, положительно характеризовался по месту жительства, а также не учел его второстепенную роль в совершении преступления и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, считает, что суд фактически не применил к нему положения ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Селезнев Е.А в интересах осужденного Сулаймонова И.Н. утверждает, что последний к преступлению не причастен. Считает, что судья, нарушив требования закона о равенстве сторон, вел процесс с обвинительным уклоном, при этом необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу: (1) заключения эксперта от 15-20.01.2015 года о следах крови на одежде осужденного, поскольку были нарушены правила упаковки и хранения одежды и не исключена возможность фальсификации пятен крови на ней; (2) протокола личного досмотра осужденного, поскольку это следственное действие произведено в отсутствии понятых. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств защиты: (1) об оглашении в присутствии присяжных заседателей записки, составленной Валиевым на таджикском языке и адресованной Сулаймонову; (2) о назначении судебно-психологической экспертизы с целью определения правдивости показаний осужденных; (3) о назначении судебно-ситуационной экспертизы с целью определения высоты роста лица, причинившего потерпевшему ранения. Считает, что по делу не установлен мотив действий осужденного. Оспаривает решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Сулаймонова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Селезнева, а также возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самими осужденными, которые, в частности, обвинялись в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденные ознакомлены с материалами дела, им своевременно вручены копии обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию отобранных лиц в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. При этом, в судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката Селезнева доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено. При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Селезнева, о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта от 15-20.01.2015 года о следах крови на одежде осужденного, и протокола личного досмотра осужденного, полученных, якобы, с нарушением закона, то они также являются необоснованными, поскольку аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, было надлежащим образом рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

При этом утверждения стороны защиты о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу (пятен крови на одежде осужденного Сулаймонова И.Н.) органами предварительного расследования, своего подтверждения не нашли. Более того, в материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра осужденного от 29.12.2014 года (т. 1, л.д. 129), согласно которому у него при задержании были обнаружены и изъяты личные вещи со следами бурого цвета, установленными впоследствии, как кровь потерпевшего. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, этот протокол был тщательно проверен в суде, при этом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены понятые И. и Д. которые подтвердили, что в ходе личного досмотра Сулаймонов И.Н. последний выдал личные вещи со следами бурого цвета.

Таким образом, как видно из материалов дела, изъятые у Сулаймонова И.Н. личные вещи были осмотрены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 281-282).

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Селезнева Е.А. о том, что с момента личного досмотра осужденного и до передачи в экспертное учреждение пакеты с личной его одеждой могли вскрываться с целью нанесения на них пятен крови потерпевшего, являются голословными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании перед присяжными заседателями записок внепроцессуального межкамерного общения между неустановленными лицами, поскольку данные записки нельзя отнести к доказательствам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

Не могут служить основанием для отмены приговора и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Селезнева доводы о незаконности отказа судьи удовлетворить ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психологической экспертизы с целью определения правдивости показаний осужденных и о назначении судебно-ситуационной экспертизы с целью определения высоты роста лица, причинившего потерпевшему ранения, поскольку, как правильно указал судья, необходимости в назначении этих экспертиз не было.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями чч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по деянию, в совершении которого обвинялись осужденные, поставлены три основных вопроса.

В соответствии с этим уголовно-процессуальным законом не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Причем, как видно из протокола судебного заседания, возражений на напутственное слово стороной защиты не заявлено.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Селезнева, которые фактически оспаривают выводы о виновности осужденного Сулаймонова И.Н. в совершении преступления, а также обстоятельства, при которых это преступление было совершено, обоснованными признать нельзя.

Виновность осужденного в совершении указанного выше деяния и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Селезнева доводов о том, что по делу не установлен мотив действий осужденного Сулаймонова И.Н., то они не основаны на материалах дела. При этом вердиктом правильно установлено, что осужденными убийство потерпевшего совершено на почве личных неприязненных отношений.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание каждого осужденного, условия жизни их семьей, приведенных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания Валиеву Т.Г. суд учел, что он ранее не судим, на диспансерных учетах не значится, по месту жительства характеризуется положительно, вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал наличие родственников, нуждающихся в его помощи, положительные отзывы о нем со стороны односельчан, его молодой возраст, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также фактическое наличие у него несовершеннолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего Ц. требовавшего от подсудимых возврата несуществующего долга в размере 15.000 рублей.

Таким образом, суд при назначении осужденному Валиеву Т.Г. наказания фактически учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе.

При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 марта 2017 года в отношении Сулаймонова И.Н. и Валиева Т.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Абрамов С.Н.