Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о возмещении ущерба, поскольку ни федеральное, ни региональное законодательство не предусматривает обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к их имуществу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.С. к ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование", администрации г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" Волкова А.B.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Денисов С.С. обратился в суд с иском к ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 862 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 г. исковые требования Денисова С.С. к Обществу удовлетворены. В удовлетворении иска к администрации г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Общества Волковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 г. на принадлежащий Денисову С.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 986, упала часть дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Агентства независимой оценки "КОНСТАНТА" от 20 ноября 2015 г. составила 55 400 руб. (л.д. 33-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению Обществом, не исполнившим обязанность по содержанию прилегающей к принадлежащему ему зданию территории, а именно по проведению мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений, в том числе по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2.6.3 Правил" имеется в виду "пункт 2.6.4 Правил"

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего Обществу земельного участка.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении Обществом с администрацией г. Волгограда соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к принадлежащим ответчику объектам недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории городского округа Волгоград не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение районного суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.