Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4336 по делу N А50-5672/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу N А50-5672/2016, установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (далее - Общество) о взыскании 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем двух незаконно размещенных рекламных конструкций (крышных конструкций), расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, Комсомольский проспект, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - управляющая компания).

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.07.2016 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.10.2016 и 13.01.2017 и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки Администрацией выявлено размещение Обществом без необходимых разрешений двух рекламных конструкций (крышных конструкций).

Обществу были выданы предписания от 31.07.2014 N Л/РК/40/1, Л/РК/41/1, которыми предложено в течение месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило предписания, поэтому рекламные конструкции были демонтированы за счет средств местного бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении расходов, понесенных на демонтаж.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, соглашение о расторжении договора от 30.12.2010 N РАД0123005 на использование общего имущества многоквартирного дома, акт приема-передачи рекламного места, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суд исходил из следующего: Законом о рекламе предусмотрено, что в случае невыполнения предписания по демонтажу рекламной конструкции Общество как владелец рекламной конструкции обязано возместить органу местного самоуправления, расходы, понесенные им на демонтаж конструкции; согласно акту приема-передачи рекламного места Общество в связи с расторжением договора на использование общего имущества многоквартирного дома возвратило управляющей компании место под конструкциями, но конструкции при этом не демонтировало; Общество не представило доказательств использования указанных конструкций иными лицами; предписания о демонтаже рекламных конструкций направлены Обществу нарочно и получены последним, что подтверждается соответствующими отметками о входящей корреспонденции; решения о выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции и демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе, не обжалованы и незаконными не признаны; отсутствие сведений о включении спорных конструкций в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, не свидетельствует о нарушении порядка демонтажа, установленного пунктами 21, 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева