Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-КГ17-5602 по делу N А53-2693/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-КГ17-5602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу N А53-2693/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры) от 21.01.2015 N 59-34-2/1378 и 59-34-2/1379 в выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Машиностроительный пер., д. 1, и об обязании Департамента архитектуры выдать разрешения на строительство на указанном участке объектов капитального строительства - цеха по производству рулевых реек производственной базы, 2 этап строительства, и склада негорючих материалов производственной базы, 1 этап строительства (дело N А53-2693/2015).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.02.2015 N 518 "Об отказе ООО ПКФ "Донжилстрой" в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер 1-й Машиностроительный, 1", об обязании данного департамента подготовить правоустанавливающий акт и направить Обществу в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта проект договора аренды земельного участка площадью 18 638 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070101:3, имеющего вид разрешенного использования "производственная база" (дело N А53-12645/2015).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-2693/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-16312/2012, А53-24969/2013, А53-26044/2013, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 29, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали отказы заинтересованных лиц в заключении договора аренды земельного участка и в выдаче Обществу разрешений на строительство соответствующими действующему законодательству.

Суды исходили из следующего: Общество не представило документ, подтверждающий его право на пользование всем испрашиваемым земельным участком; Общество не обладает правом преимущественного заключения договора аренды всего спорного участка без проведения торгов; возведение Обществом на спорном участке объектов без надлежащих разрешений на строительство не наделяет его правом требовать предоставления публичного участка в аренду без проведения торгов; ввиду отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на спорный участок ему обоснованно отказано в выдаче разрешений на строительство капитальных объектов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева