Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС17-8929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу N А56-74499/2014, установил:
закрытое акционерное общество "Премьер СвязьТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 999 185 руб. неосновательного обогащения, 321 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 19.06.2014 N ПСТ-017/2014 - Санкт-Петербурга, 51 496 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и 120 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Инжениум Строй" заявило встречный иск о взыскании с АО "Премьер СТ" 4 195 471 руб. 26 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения Договора в полном объеме.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, иск АО "Премьер СвязьТелеком" удовлетворен в части взыскания 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.
ООО "Инжениум Строй" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставил подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии счета из кредитного учреждения.
Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу N А56-74499/2014.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу N А56-74499/2014.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС17-8929 по делу N А56-74499/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3857/17
07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30010/16
15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1479/16
30.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25752/15
04.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-74499/14