Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-ЭС16-21320 по делу N А26-4184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-ЭС16-21320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2016 (судья Лайтинен В.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 (судьи Кудин А.Г., Александрова Е.Н., Любченко И.С.) по делу N А26-4184/2015, установил:

министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - Общество) о взыскании 657 214 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012 год: в том числе 410 759 рублей 87 копеек - в части минимального размера платы за древесину и 246 454 рублей 85 копеек - в части, превышающей минимальный размер платы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

Министерство ссылается на то, что согласно договору размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Заявитель настаивает, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена вне зависимости от использования лесосеки.

Министерство утверждает, что им правомерно произведен расчет арендной платы за недоиспользованный годовой объем лесопользования с применением средней ставки соответствующей методики.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.12.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011) аренды лесного участка площадью 52 977 кв.м (далее - договор), расположенного на территории Олонецкого района Республики Карелия.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,6. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Из приложения N 4 на 2012 год, направленного Министерством в адрес ответчика, и не подписанного последним, следует, что Общество в 2012 году должно внести арендную плату в федеральный бюджет в части минимальных ставок платы за древесину в сумме 3 007 635 рублей, а также в бюджет Республики Карелия в части превышающей минимальные ставки платы в сумме 1 804 581 рубль.

По итогам 2012 года Министерство произвело перерасчет арендной платы и направило в адрес арендатора уточненный расчет, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 подлежит уплате арендная плата за неосвоенный годовой объем заготовки древесины в сумме 1 451 905 рублей 50 копеек - в части минимальных ставок платы за древесину и 960 361 рубль 70 копеек - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

Уведомлением от 21.04.2015 Министерство обратилось к Обществу с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь не неуплату задолженности в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Фактически предметом иска по данному делу является задолженность по арендной плате за 2012 год за недоосвоенный Обществом объем древесины, включая объем изъятия лесных ресурсов для создания лесной инфраструктуры, рассчитанная Министерством с применением сложившихся средних ставок за 1 куб.м древесины.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 71, статьей 73 Лесного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проанализировав условия договора, порядок формирования арендной платы на лесном конкурсе, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что расчет арендной платы исходя из средних ставок за 1 куб.м древесины действующим законодательством, условиями торгов и условиями договора аренды не предусмотрен.

Кроме того, в силу статьи 13 Лесного кодекса в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других).

Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 Лесного кодекса. Такой вид использования осуществляется арендатором лесного участка одновременно с заготовкой древесины.

Суды установили, что в спорный период у арендатора отсутствовала необходимость в создании объектов лесной инфраструктуры в объеме, указанном в проекте освоения лесов, что исключает обязанность арендатора лесного участка вносить плату за не созданный объем лесной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова