Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 310-ЭС16-16611 по делу N А54-2196/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 310-ЭС16-16611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кондратьева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу N А54-2196/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2015 требование Кочеткова Олега Викторовича в размере 8 135 644 рублей 93 копеек процентов по договору займа от 23.09.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Впоследствии Кондратьев Геннадий Алексеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 15.02.2017, производство по заявлению Кондратьева Г.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьев Г.А. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент принятия судом к производству заявления Кочеткова О.В. о включении его требования в реестр (29.12.2014) и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.04.2015) Кондратьев Г.А. исполнял обязанности руководителя должника.

Прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 312 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и обоснованно указали на пропуск Кондратьевым Г.А. пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева Геннадия Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев