Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-8656 по делу N А41-29186/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-8656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Босых Александра Владимировича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-29186/2016, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по тому же делу

по иску компании Уирпул холдинг (Нидерланды) к индивидуальному предпринимателю Босых Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете администратору домена Босых Александру Владимировичу использовать товарный знак "RIHO" по международной регистрации N 801972 в доменном имени "riho.ru", взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр", установил:

решением Арбитражного суд Московской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в связи с прекращением регистратором доменного имени права администрирования доменного имени, и возможной передачей истцом доменного имени третьему лицу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело судьей не истребовано, доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что истец может передать доменное имя третьим лицам является необоснованным, поскольку носит предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Босых Александру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-29186/2016, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов