Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5492 по делу N А40-125778/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Плужникова Павла Николаевича (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-125778/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РО-Строй" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Плужников П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании его вознаграждения и иных судебных расходов в размере 676 329 рублей 91 копейки с первоначального заявителя по делу Гнутова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления Гнутова В.В. о замене ответчика по спору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Гнутова В.В. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части отказано. В остальной части определение от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плужников П.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны арбитражным судом округа, исходил из доказательств выбытия Гнутова В.В. из спорных правоотношений в результате уступки требования к должнику иному лицу, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о злоупотреблении правом при заключении сделки уступки требования ее сторонами) не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили правовую оценку и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Плужникову Павлу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов