Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5586 по делу N А40-62923/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-62923/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ" 49 102 000 рублей задолженности, а также 1 446 920 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу юридических услуг по договору от 21.08.2015 на спорную сумму, перечисленную заказчиком на расчетный счет исполнителя, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что доказательства того, что ответчик как исполнитель в рамках исполнения обязательств по договору фактически понес какие-либо расходы, отсутствуют. Представленный ответчиком односторонний акт с приложением отчета его рабочего времени - в отсутствие иных документальных доказательств и при наличии возражений истца с приложением мотивированного отказа от подписания данного акта - не признан судами в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что все перечисленные в акте работы были выполнены ответчиком.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина