Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5475 по делу N А40-206966/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-206966/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 23.01.2014 N 140300-141-000017, заключенного с закрытым акционерным обществом "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2017 заменил ответчика - закрытое акционерное общество "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" в порядке процессуального правопреемства и указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 420, 421, 432, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор страхования недействительным, признав доказанным факт представления ответчиком при заключении договора страхования страховщику ложных (недостоверных) сведений об объекте страхования (сведений об изготовителях страхуемого оборудования).

При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения относительно самого факта существования объектов страхования, в связи с чем сторонами не согласованы существенные условия договора страхования и у ответчика отсутствует страховой интерес в отношении спорного оборудования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов - с учетом установленных фактических обстоятельств - не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина