Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5317 по делу N А40-194641/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь строящемся кондоминиуме "Бастион" (г. Москва; далее - товарищество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 делу N А40-194641/2016,

по иску товарищества к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 196 767,90 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Единый информационный расчетный центр города Москвы"), установил:

суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением 06.12.2016 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2011 N 05.401089-ТЭ.

Спор между сторонами возник в связи с определением в ноябре 2015 года объема поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором были неисправны общедомовые приборы учета.

Товарищество считает неправомерным расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчета за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7. Истец полагал, что в связи с этим на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из произведенной истцом оплаты коммунального ресурса в большем объеме, чем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальных услуг.

Признавая заявленные товариществом требования необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие общедомового прибора учета количество тепловой энергии, поставленной компанией в спорный период и подлежащей оплате товариществом, должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги по теплоснабжению. Установленный постановлением Правительства Москвы норматив на отопление в размере 0,016 Гкал./кв.м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев. Поскольку товарищество оплачивало потребленный ресурс не весь год, а только в период отопительного сезона (7 месяцев), суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца. По итогам календарного года товарищество, рассчитываясь с жильцами, оплачивающими годовой объем поставленной им коммунальной услуги по отоплению ежемесячно в течение года, такой же объем тепловой энергии оплатит ресурсоснабжающей компании (ответчику), рассчитавшись с ним за 7 месяцев отопительного сезона.

Судом отмечено, что применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг, но в течение двенадцати календарных месяцев, приведет к неизбежному неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Суд указал также, что во избежание данной разницы в начислениях исполнителем коммунальных услуг населению и теплоснабжающей организации исполнителю коммунальных услуг Правительством города Москвы 14.07.2015 года принято Постановление N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41. Данным постановлением установлено что "объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года".

Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях совершенствования системы расчетов именно между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления.

Таким образом, данное постановление не касается граждан, осуществляющих плату за коммунальные услуги, а распространяется только на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг, которые осуществляют перечисление платы за коммунальные услуги, собранной с граждан.

Вопреки доводам заявителя, компания не изменяла норматив потребления коммунальных услуг, а правильного применила его к схеме расчетов, установленных с товариществом как исполнителем коммунальных услуг. Апелляционный суд принял обоснование применения коэффициента 12/7 как единственно возможного и обоснованного варианта получить ресурсоснабжающей организацией плату за весь объем годовой поставки энергоресурса, которую товарищество за тот же период должно собрать с жильцов.

Судом отмечено, что соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 по делу N А40-144767/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 по делу N 3а-745/2015. В порядке абстрактного нормоконтроля ранее суды проверили доводы о периоде, положенном в основу расчета норматива потребления отопления, и установили, что норматив рассчитывался исходя из соотношения годового потребления к 12 месяцам.

Ввиду изложенного оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов