Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5287 по делу N А40-120778/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Проджект" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-120778/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Проджект" (далее - заявитель, общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N АТС-5315/2016, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего делам судами установлено, что Арбитражный третейский суд города Москвы решением от 27.04.2016 по делу N АТС-5315/16 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (далее - ответчик) в пользу заявителя сумму долга в размере 806 000 рублей, сумму пени в размере 329 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 56 777 рублей.

Согласно статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суды указали на то, что ответчиком 12.04.2016 были поданы данные об изменении юридического адреса в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

При этом, исследовав представленные материалы электронной почты ответчика и направленные им запросы в Арбитражный Третейский суд города Москвы, суды пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Регламентом третейского суда предусмотрена обязанность извещения лиц, участвующих в деле, по всем известным адресам, в том числе по адресу электронной почты представителя, о котором третейский суд был уведомлен ответчиком, однако, такое извещение ответчик не получил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова