Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4975 по делу N А40-226318/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-226318/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" (г. Москва, далее - общество) о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием "Отражение радуги", взыскании 1 685 106 руб. ущерба, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 1233, 1234, 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ответчиком факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору; невозможности самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как одного из авторов аудиовизуального произведения отдельно от всего аудиовизуального произведения; отсутствия обстоятельств, обуславливающих обязанность общества выплатить оставшуюся часть гонорара предпринимателю, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав представленный суду договор N Р-ОР о создании аудиовизуального произведения (фильма) и отчуждении исключительных имущественных прав использования результатов интеллектуальной деятельности и фильма, суд первой инстанции указал, что датой прекращения договора ввиду отказа общества от его исполнения является дата уведомления истца о его расторжении и в случае досрочного расторжения договора права на режиссерский сценарий или его части, фильм или его части переходят обществу.

Суд установил, что ответчик произвел расчеты по договору пропорционально творческому вкладу истца, в точном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с установленным сторонами порядком выплаты вознаграждения.

Договор расторгнут обществом по причине неисполнения предпринимателем обязательств по договору и недополученное истцом вознаграждение в связи с односторонним расторжением договора, не может являться убытками.

Выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов