Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4887 по делу N А40-33204/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Аэродор" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу N А40-33204/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Москва, далее - истец, агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Аэродор" (далее - ответчик, общество, общество "СК Аэродор"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва, далее - третье лицо, предприятие),

о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 23.03.2015 N 0373100090914000127 (далее - контракт), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 23.03.2015 агентством (государственный заказчик), от имени которого на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 действовало предприятие, и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100090914000127 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса" (город Саранск)". 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянки воздушных судов", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по контракту (не велся ежедневно общий журнал работ по форме РД 11-05-2007, отражающий весь ход производства работ, с указанием выполненных объемов с привязкой к месту работ, а также в соответствующих разделах все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон; не была выполнена проверка работоспособности водопонижения и оценка эффективности мероприятий до начала производства работ на коллекторе N 2 ВДС), в связи с чем государственным заказчиком выданы предписания от 15.07.2015 N 8, от 23.07.2015 N 10, от 23.07.2015 N 11 об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, ответчиком недостатки, отраженные в предписаниях агентства, не были устранены несвоевременно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СК "Аэродор", повторяют позицию заявителя, приводившуюся в обоснование возражений против иска, а также в его апелляционной и кассационной жалобах, выводы судов по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возврат встречного иска не лишил общество права на судебную защиту, которое оно реализовало, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями (дела N А40-175585/2016, N А40-194032/2016), что усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда город Москвы, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Аэродор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова