Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС16-1798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Пагиева Джамбулата Борисовича (Республика Северная Осетия - Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу N А41-8877/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску иностранной компании Vilhelmina Holding Limited (Республика Кипр, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (Московская область, далее - общество), гражданам Кораеву Аслану Радиковичу (Москва, далее - Кораев А.Р.), Пагиеву Джамбулату Борисовичу (далее - Пагиев Д.Б.) о признании договоров займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013 и от 09.10.2013 N 10-2013 недействительными сделками, установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, иск удовлетворен; заключенные между обществом и Кораевым А.Р. договоры займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013, от 09.10.2013 N 10-2013 признаны недействительными сделками.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Иск предъявлен о признании договоров займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013 и от 09.10.2013 N 10-2013 недействительными сделками и мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров займа обществом, участником которого является истец, не соблюдены требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Закона об обществах

В частности, суд исходил из того, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью его участника (Караев А.Р.). При этом доказательств дачи согласия на заключение оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах в материалы дела не представлено.

Также исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его участника в результате заключения спорных договоров займа, суды пришли к выводу об убыточности этих сделок, совершенных в отсутствие экономического смысла их осуществления. Кроме того, суды с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, сочли, что при совершении данных сделок имелась цель уменьшения задолженности общества перед истцом и консолидации требований Кораева А.Р. для формирования возможности влиять на процедуру банкротства общества, о возбуждении которой в рамках дела N А41-34695/2014 Арбитражного суда Московской области было заявлено самим обществом, и на решения, принимаемые собраниями кредиторов.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, доводы заявителя, направленные на отмену этих судебных актов (о том, что совершение сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными) были предметом тщательного изучения соответствующих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова