Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-КГ17-5625 по делу N А40-232350/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-КГ17-5625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-232350/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 28.08.2015 по делу N 223ФЗ-220/15 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 2, часть 8 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4, пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецСтройТехника" на действия общества (заказчика), выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе, управлением принято решение от 28.08.2015 по делу N 223ФЗ-220/15 о признании жалобы необоснованной (пункт 1), заказчика нарушившим часть 1 статьи 2, часть 8 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4, пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание положения конкурсной документации, пришли к выводу о несоответствии ненормативного акта антимонопольного органа требованиям законодательства в оспариваемой части с учетом недоказанности нарушения обществом законодательства о закупках.

При этом суды указали, что положения конкурсной документации точно определяют какие именно сертификаты соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO необходимо представить участнику в составе заявки. Указанные положения документации обеспечивают всем участникам закупки равные условия, обеспечивают конкуренцию и не создают преимущественных условий кому-либо из участников.

Также обществом при проведении конкурса было выполнено требование части 8 статьи 4 Закона о закупках, поскольку на официальном сайте указаны сведения, соответствующие сведениям пункта 3.4 конкурсной документации и сведениям извещения, где начальная максимальная цена контракта в размере 5 000 000 рублей сформирована без учета НДС.

Судами отмечено, что технические возможности официального сайта не позволяют указать начальную максимальную цену контракта с учетом и без учета НДС, поскольку отсутствуют соответствующие поля для ввода данной информации.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова