Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5330 по делу N А45-11027/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н.

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А45-11027/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Внедренческое Научно-производственное общество "РОСЛЭП" задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 671 375 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 104 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО ДЗМК "Метако" о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" в порядке процессуального правопреемства отказано; решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. (кассационная жалоба также подписана представителем не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ") обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, письмо от 12.04.2014 N 129, акт сверки, содержащий указание на обязательства, из которых возникла задолженность, в том числе на спорные товарные накладные и приход по отчетам: вознаграждение ответчика по лицензионному договору от 08.02.2010 N 79/25-10 - акты от 15.10.2013 N 22, от 22.10.2013 N 23 за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежное поручение от 01.04.2014 N 357, руководствуясь статьями 410, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (состоявшегося до признания истца несостоятельным (банкротом).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив условия договора и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца на ООО "АКТИВ" в порядке процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 N 12/2, заключенного по результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства истца.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина