Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5178 по делу N А81-1340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А81-1340/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ООО "ЯРГЕО") к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 514 587 620 руб. 40 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ООО "ЯРГЕО" (заказчик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (подрядчик) 01.08.2013 заключили договор N СР-ЗД/2013 на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ на Ярудейском лицензионном участке в полевом сезоне 2013-2014 годов, общая стоимость которых составляет 442 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе снизить стоимость выполненных подрядчиком работ по каждому этапу (подэтапу) в случае переноса части работ на сезон 2013-2014 годов по причинам, не зависящим от заказчика, на 20% от стоимости перенесенных работ.

Стороны 13.01.2015 подписали соглашение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил только часть работ на общую сумму 184 061 897 руб. 96 коп., которая оплачена заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Поскольку стоимость перенесенных работ составила 257 938 102 руб. 04 коп., то 20% от их стоимости составляет 51 587 620 руб. 40 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию от 12.11.2015 N 5034/15 с требованием оплатить денежные средства в размере 51 587 620 руб. 40 коп., которая получена последним 24.11.2015.

Неисполнение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензии явилось основанием для обращения ООО "ЯРГЕО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора от 01.08.2013 N СР-ЗД/2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав действительную волю сторон и их дальнейшие правоотношения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, принимая во внимание, что пункт 8.5 договора содержится в разделе "ответственность сторон", исходили из того, что по смыслу названного пункта снижению подлежит стоимость именно выполненных работ; поскольку заказчик полностью оплатил выполненные работы, с подрядчика надлежит взыскать 20% их стоимости; условие этого пункта договора является экономически обоснованным и в ситуации, когда часть работ оказалась перенесенной на следующий сезон и впоследствии невыполненной.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора и норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова