Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 303-КГ17-5378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Тян Ки Чель и Тян Андрея Кичельевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 по делу N А59-5390/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель (далее - предприниматель Тян К.Ч., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2015 N 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 26.10.2015 N 164 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и приходящихся на них сумм штрафов и пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налогов, пеней и штрафов,

при участии в качестве третьих лиц - индивидуального предпринимателя Тяна Андрея Кичельевича (далее - предприниматель Тян А.К.) и общества с ограниченной ответственностью "Стимул",

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели Тян К.Ч. и Тян А.К., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (НДС и НДФЛ) и единого налога в связи с применением УСН, сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2011-2013 годах при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Фортуна" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения фактически используемой им площади торгового зала.

По мнению налогового органа, предприниматель Тян К.Ч. при формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами ООО "Стимул" и предпринимателем Тян А.К. самостоятельно осуществлял деятельность в указанном магазине на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв.м, в связи с чем его деятельность подлежит переводу на УСН, которая помимо ЕНВД применялась налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Вместе с тем, с III квартала 2011 года право на применение УСН предпринимателем утрачено, поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), составив 98 925 526 рублей, что влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

В связи с тем, что по предложению налогового органа предпринимателем не восстановлены и не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, суммы НДФЛ и НДС определены инспекцией расчетным путем на основании имеющейся о налогоплательщике информации.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 210, 221, 223, 346.13, 346.15, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между тремя взаимозависимыми лицами.

При этом судом оценены представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды нежилых помещений, заключенные налогоплательщиком с предпринимателем Тян А.К. и ООО "Стимул", акты приема-передачи нежилых помещений, протокол осмотра помещений, и установлено, что арендованные площади торгового зала магазина "Фортуна" конструктивно не были обособлены друг от друга, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты); генеральным директором и учредителем ООО "Стимул" является Тян К.Ч. с долей участия 100%, предприниматели являются родственниками.

Кроме того, судом учтены показания свидетелей и налогоплательщика, подтвердивших вышеизложенные факты.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период с использованием объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал общей площадью 381,4 кв.м., не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, и в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства заявителя по общей системе налогообложения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно отказа суда в принятии дополнительных доказательств, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих применению ставок налога, неправомерности применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, касающиеся вопросов допустимости доказательств (свидетельских показаний, протокола осмотра и т.д.), подлежат отклонению, поскольку данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о том, что у субъектов предпринимательской деятельности имелись свои поставщики, товар, сотрудники, обособленные складские помещения, кассовые аппараты и расчетные счета опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителя и третьего лица по спору, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалоб основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Тян Ки Чель и Тян Андрею Кичельевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова