Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5654 по делу N А78-3677/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А78-3677/2016

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество) к заявителю о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения расходов по установке приборов учета электрической энергии, а также их стоимости в размере 38 030 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт установки обществом за свой счет приборов учета электрической энергии в принадлежащие заявителю на праве оперативного управления жилые помещения, отсутствие со стороны указанного лица, принявшего результат работ, действий по их оплате, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В своих выводах суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1992 N 3119-1 "О собственности в РСФСР", статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, а также постановлениями Правительства Российской Федерации" от 21.05.2005 N 315 и от 06.05.2011 N 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 302-ЭС17-5654 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Чита, ОГРН 10375500010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк