Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5647 по делу N А33-2242/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (г. Новосибирск) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосновского С.К., установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Валентина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (далее - общество) о взыскании 599 889 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 300 руб. убытков в связи с изготовлением технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 599 889 руб. убытков оставлены без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба) в указанном размере.

При этом суды учли результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения экспертов, факт пользования обществом спорным нежилым помещением с 2009 года и установили, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков нежилого помещения в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, составляет 599 889 руб. (с учетом площади арендуемого помещения и 3/4 доли предпринимателя (арендатора) в праве общей собственности).

Суд округа выводы судов в указанной части поддержал, при этом выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в указанной части отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова