Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 302-ЭС15-11411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Даниленко Андрея Васильевича неуплаченного вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 1 420 360 рублей 32 копейки, считая его правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евтушенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались, в частности, статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из того, что Евтушенко Е.В., добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, не мог не знать об отсутствии у должника денежных средств для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, однако соответствующих мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не предпринял.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Евтушенко Евгению Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов