Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4935 по делу N А43-8810/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича и Пашина Владимира Николаевича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А43-8810/2015

по иску открытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, установил:

общество обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 80 102 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору электроснабжения от 01.03.2011 N 2455/1/1 за период июль-август 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены заявители.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания товариществу услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Гурову Евгению Александровичу, Воробьеву Александру Викторовичу и Пашину Владимиру Николаевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк