Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 301-ЭС17-3326 по делу N А79-9645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 301-ЭС17-3326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Храмова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу N А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Ефимова Анатолия Геннадьевича определением суда от 12.07.2016 в отношении Храмова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в сумме 2 768 243 рубля 25 копеек включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмов М.Н. в лице опекуна Храмовой Ю.В. просит названные судебные акты отменить и направить вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Храмова М.Н. перед Ефимовым А.Г. по договору купли-продажи квартиры подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Возражения заявителя, не согласного с отказом судов в приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду оспаривания сделки купли-продажи квартиры в судебном порядке, правильно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и возможность пересмотра судебного акта, на котором основано заявление Ефимова А.Г. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Храмову Михаилу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов