Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-304/2017 по делу N А41-99367/2015 "О передаче по подсудности кассационной жалобы"

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассматривал в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" (ш. Энтузиастов, д. 7, Москва, 111024, ОГРН 1127747032621) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 (судья Семёнова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Диаковская Н.И., Иевлев П.А., Шевченко Е.Е.), принятые в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" к Шереметьевской таможне (Шереметьевское шоссе, вл. 7, г. Химки, Московская область, 141426, ОГРН 1037739527176), компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (ул. Лесная, д. 9, Белые Сады, 10 этаж, Москва, 125047), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (ул. Криворожская, д. 7, Москва, 117638, ОГРН 1117746456068) и Федеральной таможенной службе (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) о взыскании денежных средств и обязании утилизировать товар, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" - Мухин К.А., ликвидатор, решение N 3 от 20.06.2016, Абрамова Н.Н., по доверенности от 09.10.2016, Семенов А.В., по доверенности от 19.08.2016; от компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" - Ермолина Д.Е., по доверенности от 26.02.016; от Федеральной таможенной службы - Горбачева Е.Г., по доверенности от 02.12.2016; от Шереметьевской таможни - Митин А.В., по доверенности от 09.01.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" (далее - общество "Мобильный элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 227 787,20 руб. за сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго", возникшие вследствие приостановления выпуска товара и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу общества "Мобильный Элемент";

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Мобильный Элемент" стоимость погубленного товара в сумме 1 751 076,20 руб.;

- взыскать с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в пользу общества "Мобильный Элемент" упущенную выгоду в размере 6 533 300 руб. в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию;

- взыскать с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в пользу общества "Мобильный Элемент" сумму ущерба из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE в размере 11 262 383, 83 руб.;

- утилизировать пришедшие в негодность аккумуляторы за счет средств Шереметьевской таможни в присутствии представителя общества, предварительно согласовав с обществом способ, место и время утилизации.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе:

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Мобильный Элемент" расходы по госпошлине в сумме 152 123 руб.;

- взыскать солидарно с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" в пользу общества "Мобильный Элемент" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-99367/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обществом "Мобильный элемент" в Суд по интеллектуальным правам последовательно поданы кассационная жалоба от 20.03.2017 на указанные судебные акты в части отказа к ответчикам: Шереметьевской таможне и Федеральной таможенной службе, и кассационная жалоба от 12.05.2017 на указанные судебный акты в части отказа к ответчикам: компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр".

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службе и компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Представители истца оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. При этом после резолютивной части постановления в суд поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, указанные в названном пункте Постановления N 60, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 Постановления N 60).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате действий ответчиков, связанных с приостановлением выпуска товаров, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность действий таможенных органов и представителей фирм - правообладателей NOKIA, APPLE, iPHONE.

Однако дела о взыскании убытков не отнесены ни процессуальным законодательством, ни разъяснениями высших судебных инстанций к делам о защите интеллектуальных права, кассационное производство по которым должно осуществляться Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о защите интеллектуальных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.2 Постановления N 60, в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-99367/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу передать по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова