Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. N С01-475/2017 по делу N А65-15373/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Муртазина Рафаэля Фаязовича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 308165019000108) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по делу N А65-15373/2016 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Москва (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, ГСП-5, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Муртазину Рафаэлу Фаязовичу о взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами,

установил:

кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Муртазина Рафаэля Фаязовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 подана в нарушение требования, установленного частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции не обжаловано в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В свою очередь указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В то же время, принимая во внимание, что документ об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Муртазину Рафаэлу Фаязовичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин