Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская M.Л.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская набережная, д. 5/2, Литера А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) и Суслопарову Максиму Александровичу (Санкт-Петербург)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете использования сходных до степени смешения с товарными знаками обозначениями.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Шульга Д.А. (по доверенности от 14.06.2016); Суслопарова Максима Александровича - Шульга Д.А. (по доверенности от 20.10.2016 N 78АБ1609305) и общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - Грант С.К. (по доверенности от 16.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общества "Платинум") по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569; 17 680 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; 160 рублей расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 рублей расходов на приобретение билета на концерт; а также о начислении процентов за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты, о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначение и о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurorahall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; а также о взыскании с общества "Платинум" в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначения по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а кроме того о запрете Суслопарову Максиму Алексеевичу использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru; а также о взыскании с Суслопарова М.А. по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПневмоЭлектроСервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПневмоЭлектроСервис" указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, а именно: протоколу осмотра доказательств от 21.03.2016, составленному нотариусом Марковой Л.H.; электронному билету e-ticket N 195672584576; афише концерта группы "Чиж и Со" 08.07.2016; рекламной листовке мероприятия, проводимого ответчиком 12.08.2016; билету на проведенный 10.09.2016 в концертном зале "Aurora-Hall" концерт группы "Ундервуд", купленному в кассе концертного зала "Aurora-Hall"; контрольному браслету, используемому при проведении названного концерта.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений.

Так, по мнению общества "ПневмоЭлектроСервис", оценку сходству графических обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на направленную ответчикам претензию, они продолжили использование обозначений, тождественных товарным знакам истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества "ПневмоЭлектроСервис".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПневмоЭлектроСервис" на основании свидетельств Российской Федерации N 557968 и N 558569 является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) со словесным элементом "aurora hall" и изображением в виде концентрических окружностей, зарегистрированные в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец полагает, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, при предложении и оказании услуг, в отношении которых действует правовая охрана спорных товарных знаков, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети "Интернет".

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначений, словесных элементов тождественных или сходных до степени смешения товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит истцу, представляют собой нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, общество "ПневмоЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 и обозначение, используемое ответчиком в спорном доменном имени, а также используемое ответчиком обозначение "AURORA CONCERT HALL" не являются тождественными или сходными до степени смешения, а представленные истцом в качестве подтверждения использования ответчиками обозначений, тождественных спорным товарным знакам, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представляется возможным установить, когда и где они были сделаны.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что слова "AURORA" ("аврора") и "HALL" ("холл") по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление.

Между тем товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака.

В связи с эти суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование слов "AURORA" ("аврора") и "HALL" ("холл") или их сочетания при размещении рекламных материалов с предложениями услуг не является нарушением прав истца на словесный товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, а также указал, что разработка первым ответчиком после получения от правообладателя претензии (15.04.2016) с требованием прекратить незаконное использование спорных товарных знаков нового логотипа концертного зала "AURORA CONCERT HALL" - знака в виде компаса со стрелкой и его использование обществом "Платинум" на всех рекламных носителях, включая использование в сети Интернет, на афишах, в билетах, является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569, включающим словесное обозначение "AURORA HALL", и используемым ответчиками обозначением "AURORA CONCERT HALL".

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства нарушения ответчиками прав истца в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без учета доводов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции какой-либо правовой оценки представленным как истцом (чек, билет, браслет, рекламная продукция), так и ответчиком (приказ от 16.04.2016 N 12, докладная от 19.04.2016) не дано, а суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

При этом обжалуемые судебные акты, вопреки требованиям статей 170 (часть 4) и 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражают оценку представленных сторонами доказательств и результаты такой оценки.

Между тем, в соответствии с положениями процессуального законодательства по результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание только доводы об отсутствии сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569, включающим словесное обозначение "AURORA HALL", и используемым ответчиками обозначением "AURORA CONCERT HALL" и "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru, в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе проигнорировал возражения истца.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции суда апелляционной инстанции.

Так, подтвердив вышеназванные выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных спорных обозначений, суд апелляционной инстанции указал на наличие основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав истца в отношении спорных товарных знаков.

Вместе с тем судами первой инстанции и апелляционной инстанции, указавшими на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку слова "AURORA" ("аврора") и "HALL" ("холл") по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление, неверно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения и неверное применение нормы материального права являются существенными, непосредственно способными повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как совершение процессуальных действий, связанных с оценкой доказательств и установлением на ее основании фактических обстоятельств по делу невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур