Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-228/2016 по делу N А56-73605/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании договора незаключенным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, поскольку бесспорных доказательств фальсификации экземпляров спорного договора не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-228/2016 по делу N А56-73605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН 1024701425363) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-73605/2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс"

к компании HANSA-FLEX AG/"ХАНЗА-ФЛЕКС АГ" (28307, Bremen, Zum Panrepel 44, DE)

о признании договора незаключенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" - генеральный директор Мясников А.А., Глазатов Ю.А. (по доверенности от 02.09.2016);

от компании HANSA-FLEX AG/"ХАНЗА-ФЛЕКС АГ" - Деркач Т.В. (по доверенности от 30.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Ханза-Флекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании HANSA-FLEX AG/"ХАНЗА-ФЛЕКС АГ" (далее - компания) о признании незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078 между обществом и компанией; восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества на указанные товарные знаки, то есть до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации этого договора путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав общества на товарные знаки, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя этих товарных знаков (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятым по апелляционной жалобе общества, решение суда оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; установить, является ли заключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078 и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2016, в том числе в части установления волеизъявления общества на заключение оспариваемого договора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор от 26.07.2011 был представлен в Роспатент в трех подлинных экземплярах, а 17.11.2011 от него поступило заявление о государственной регистрации этого договора, отмечая, что в целях установления волеизъявления сторон спорного договора на его заключение требовалось установить: согласование сторонами условий договора, в том числе и на преддоговорной стадии; направление оферты, содержащей все существенные условия договора; наличие воли сторон на заключение договора, путем соблюдения письменной формы договора с его подписанием от имени юридических лиц, уполномоченным на совершение сделки лицами; соблюдение закона при регистрации спорного договора.

Как полагает истец, судами не исследовалось и не учитывалось отсутствие в материалах дела доказательств переговоров сторон и оферты со стороны истца в отношении спорного договора, что может свидетельствовать об изготовлении договора и протокола разногласий самим ответчиком.

Общество считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, и вывод судов о том, что нарушение установленного законом порядка регистрации договоров не имеет значения для дела (не свидетельствует о незаключенности договора), противоречит действующему законодательству, поскольку не сама регистрация, а соблюдение установленного законом порядка регистрации является как выражением воли стороны на заключение сделки, так и соблюдением соответствующих норм права при ее заключении.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций не произвели оценку всех доказательств в совокупности, в частности не учли доводы заявителя о том, что его печать на всех трех экземплярах спорного договора является поддельной, как и на доверенности, выданной патентному поверенному Гриневой М.А.

Кроме того, общество полагает, что решение суда первой инстанции было вынесено незаконным составом суда, поскольку судом не была проведена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, генеральному директору общества не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем общество было лишено возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов общества, компания отмечает, что предварительное судебное заседание состоялось 25.07.2016, в котором принимал участие адвокат общества, отказавшийся от разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. При этом непосредственно генеральному директору общества процессуальные права и обязанности были разъяснены в ходе предварительного судебного заседания 27.12.2013. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отказал в его удовлетворении не только в связи с несвоевременностью его заявления, но и в связи с его необоснованностью, кроме того, законность состава суда неоднократно проверялась при рассмотрении ходатайств общества об отводе судьи.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и соблюдение процедуры регистрации договора в Роспатенте и действительность доверенности патентного поверенного, сдавшего документы на регистрацию, не входят в предмет доказывания по делу, так как не влияют на факт заключенности спорного договора.

Как полагает компания, вопреки доводам общества, суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным в дело доказательствам и пришли к однозначному выводу о заключенности спорного договора, приняв обоснованные и законные судебные акты.

При этом ответчик, ссылаясь на редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшую на момент заключения спорного договора, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что любые возможные нарушения порядка государственной регистрации договора в Роспатенте не являются основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку регистрация необходима для вступления в законную силу уже заключенного сторонами договора.

От третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежали исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и N 406666.

Роспатентом 16.01.2012 за номером РД0093120 зарегистрирован договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки. Согласно этому договору компания безвозмездно приобрела в полном объеме исключительные права на товарные знаки.

Общество, сославшись на то, что не имело намерения отчуждать исключительные права на указанные товарные знаки, договор с компанией не подписывало, никаких действий по регистрации указанного договора не совершало, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судами установлено, что договор от 26.07.2011 был представлен в Роспатент в трех подлинных экземплярах (один экземпляр договора находится у истца, второй - у ответчика, а третий - в деле Роспатента).

Суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств фальсификации экземпляров спорного договора не представлено.

При этом в процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы всех трех экземпляров договора, против удовлетворения которого истец возражал, указывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что спорный договор общество с компанией не заключало, подпись генерального директора общества Мясникова А.А. на договоре выполнена не им, печать от имени общества на договоре не является печатью общества, лежит на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ответчике, суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о назначении судебной экспертизы всех трех экземпляров спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что подпись от имени Мясникова А.А., имеющаяся на экземпляре оригинала договора, находящегося в Роспатенте, выполнена иным лицом, а не Мясниковым А.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец также не опроверг выводы экспертного исследования от 11.02.2014 N 106 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" о том, что подписи от имени Мясникова А.А., расположенные на каждом листе спорного договора, предоставленном ответчиком, выполнены Мясниковым А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что имеется два экземпляра оригинала спорного договора (экземпляр ответчика и экземпляр Роспатента), по которым доказательства фальсификации подписи Мясникова А.А. и печати общества обществом суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор нельзя признать незаключенным.

При этом суд первой инстанции отметил то, что тот факт, что эксперт Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ". Судебная экспертиза и оценка" и специалисты Городского учреждения судебной экспертизы установили, что подписи на первой, второй и третьей странице оригинала спорного договора, представленного в дело обществом, выполнены не Мясниковым А.А., а иным лицом, не опровергает факт наличия двух других идентичных по содержанию оригиналов этого договора, незаключенность которых истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что спорный договор был заключен в простой письменной форме, путем составление единого бумажного документа в трех экземплярах. Даже если допустить обоснованность доводов истца о том, что один экземпляр договора из трех является сфальсифицированным, то остальные два экземпляра остаются подлинными, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное. При этом подписывая эти экземпляры договора, подлинность которых не опровергнута, истец выразил свою волю на заключение договора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что довод общества о незаключенности спорного договора является несостоятельным, так как противоречит нормам материального права и доказательствам представленным в материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы возлагают на общество бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая на то, что оно не заключало спорный договор с компанией, обществу надлежало представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в отношении всех трех экземпляров спорного договора.

При этом вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, обстоятельства государственной регистрации спорного договора в Роспатенте сами по себе не имеют юридического значения для установления факта заключения спорного договора, на что верно указано судами первой и апелляционной инстанций с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их противоречивого характера, а также отсутствия доказательств, порочащих подлинность как минимум одного из экземпляров спорного договора, находящегося у Роспатента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не опровергло факта выражения своей воли на заключение этого договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с исчерпывающим обоснованием.

В отношении изложенного в кассационной жалобе довода о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непроведении подготовительной стадии судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно определяет наличие или отсутствие необходимости в проведении предварительного судебного заседания, то есть это право, а не обязанность суда.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-73605/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин