Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-300/2017 по делу N СИП-336/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента на изобретение, поскольку исходил из того, что ни в одном из приведенных заявителями патентных документов не содержатся сведения, свидетельствующие о несоответствии спорного патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-300/2017 по делу N СИП-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (22-26 мая 2017 года) кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) и Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-336/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Кузнецова Игоря Анатольевича и Минаева Евгения Олеговича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович (г. Воронеж) и Ющенко Светлана Викторовна (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Игоря Анатольевича - Василенко Д.В., Клейменова С.С. (по доверенности от 01.11.2016 N 36 АВ 2063312);

от Минаева Евгения Олеговича - Василенко Д.В., Клейменова С.С. (по доверенности от 01.11.2016 N 36 АВ 2063312);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от Верхоломова Евгения Ивановича - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015 N 36 АВ 1515615);

от Ющенко Светланы Викторовны - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015 N 36АВ 1515615).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кузнецов Игорь Анатольевич и Минаев Евгений Олегович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным данного патента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. просили: 1) признать решение Роспатента от 01.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение, недействительным; 2) признать патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение недействительным полностью; 3) признать действия Роспатента по смене состава коллегии палаты по патентным спорам на заседании 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными; 4) признать бездействие Роспатента по уклонению от своевременной высылки протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам от 10.02.2015 и от 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. (далее - заявители), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просят названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 01.03.2016 недействительным, а также о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. представили консолидированный отзыв, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 22.05.2017 явились представители Кузнецова И.А., Минаева О.Е., Роспатента, Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель Кузнецова Е.И. и Минаева О.Е. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.05.2017 президиумом Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 26.05.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после перерыва представитель Кузнецова Е.И. и Минаева О.Е. поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители Роспатента, Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение "Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока" выдан по заявке N 2010112777 с приоритетом от 02.04.2010 на имя Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. с формулой в следующей редакции:

"Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока, выполненный в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, образованного дискретными рядами полученных методом аэродинамической экструзии волокон с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, отличающийся тем, что каждый ряд состоит из каркасных и фильтрующих волокон, причем толщина фильтрующих волокон больше, чем каркасных.".

В Роспатент 25.02.2014 поступило возражение Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. против предоставления правовой охраны названному изобретению, мотивированное несоответствием этого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 01.03.2016 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение оставлен в силе.

Кузнецов И.А. и Минаев Е.О., полагая, что решение Роспатента от 01.03.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты приоритета спорного патента (02.04.2010) и даты подачи возражения (25.02.2014)) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), а также Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1350 ГК РФ, пунктов 10.7.4.2, 24.5.2, 24.5.3 Регламента ИЗ, принимая во внимание требования Правил N 56, а также учитывая ответ Российской академии наук (далее - РАН) на запрос суда, исходил из того, что ни в одном из приведенных заявителями патентных документов не содержатся сведения, свидетельствующие о несоответствии спорного патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Так, судом первой инстанции было установлено, что ни в одном из противопоставленных патентных документов, включая патентный документ US N 5591335, не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованного приведенной выше формулой, что подтверждает соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ни один из приведенных в возражении источников информации не содержит сведений о таком признаке изобретения по оспариваемому патенту, как "образованный дискретными рядами волокон", равно как и о его влиянии на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат - "повышение качества очистки сырого молока", в связи с чем суд первой инстанции признал спорный патент соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, руководствуясь положениями Правил N 56, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и сроков выдачи протоколов заседаний палаты по патентным спорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента, а также действий Роспатента при рассмотрении возражения и заявления о выдаче протоколов заседаний палаты по патентным спорам не соответствующими закону и иным нормативным актам, равно как и нарушающими права и законные интересы заявителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, направленных против нормативной базы, примененной Роспатентом и судом первой инстанции при оценке соответствия спорного изобретения критериям патентоспособности.

Также заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Роспатента, связанных с процедурой рассмотрения возражения и со сроком выдачи копий протоколов заседаний палаты по патентным спорам.

Равным образом заявителями не оспариваются выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что ни в одном из патентов Российской Федерации на полезные модели N 88575 и N 53585, патентных документов N SU 618056 и US 5591335 не раскрыто средство, которому присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии технического решения по оспариваемому патенту критерию патентоспособности "новизна".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе заявители сослались на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства, в частности, положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителей, суд неправомерно учел представленный РАН ответ на судебный запрос при разрешении спора по существу.

Так, заявители указали, что в нарушение части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдена устная форма дачи консультации, а в нарушение части 1 этой статьи представленные в материалах дела выписка из протокола заседания совета РАН и экспертное заключение не содержат сведений о лицах, составивших ответ на судебный запрос, об их квалификации и стаже работы.

При изложенных обстоятельствах заявители полагают, что вследствие несоответствия названных выписки из протокола заседания совета РАН и экспертного заключения статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители были лишены возможности узнать конкретных специалистов, которые дали ответ на судебный запрос, уровень их квалификации и профессионализма.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанные доводы заявителей кассационной жалобы в силу следующего.

Так согласно положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста, который дает консультацию в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, а также отвечает на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право специализированного арбитражного суда направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.

Запрос, направляемый ученому, и привлечение для участия в процессе специалиста представляют собой различные формы получения Судом по интеллектуальным правам разъяснений, консультаций, профессионального мнения.

Запрос направляется с целью предоставления Суду по интеллектуальным правам возможности получить письменные разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, не привлекая их к участию в деле. Запрос может быть направлен не конкретному ученому, а юридическому лицу, в штате которого имеются ученые необходимого профиля.

Ответ на запрос Суда по интеллектуальным правам не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа. Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами.

Как усматривается из содержания запроса Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016, указанный документ составлен и направлен в адрес РАН в соответствии с положениями части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист к участию в настоящем деле в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих иную процедуру получения судом разъяснений лиц, обладающих специальными знаниями, не нашли своего подтверждения в связи с тем, что соответствующая статья применению не подлежала.

Иные доводы заявителей касаются несогласия с выводом Роспатента и суда первой инстанции о соответствии оспариваемого изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению заявителей, суд первой инстанции и Роспатент исходили из необходимости обнаружения в противопоставленных источниках дословно совпадающего признака (прямое раскрытие признака). Такой подход не соответствует положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому при проверке на соответствие изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень" исследованию подлежит не только наличие во всех приведенных аналогах дословно совпадающих признаков, но и вопрос о том, следуют ли они для специалиста явным образом из уровня техники.

Заявители полагают, что такое исследование ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении дела в суде не проводилось. При этом при рассмотрении дела в суде им было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, хотя такое ходатайство было заявлено ими дважды.

Заявители указывают, что прототипу технического решения по оспариваемому патенту, а именно техническому решению по патенту Российской Федерации на полезную модель N 53585, присущи все признаки, характеризующие оспариваемое техническое решение, за исключением признака "каждый ряд волокон состоит из каркасных и фильтрующих волокон, при чем толщина фильтрующих волокон больше, чем каркасных". При этом заявители считают, что признак "полимерный материал образован дискретными рядами волокон" очевидно подразумевался в патенте Российской Федерации на полезную модель N 53585, хотя и не указан непосредственно в формуле, поскольку авторский состав оспариваемого и названного противопоставленного патента совпадает. Кроме того, заявители просят принять во внимание, что данный признак раскрыт в патентном документе N US 5591335, в котором словосочетание "граничащие между собой слои" имеет такое же значение, что и признак "дискретные ряды", используемый в оспариваемом патенте.

В свою очередь, признак "каждый ряд волокон состоит из каркасных и фильтрующих волокон, при чем толщина фильтрующих волокон больше, чем каркасных", который не раскрыт в патенте Российской Федерации на полезную модель N 53585, раскрыт в патентном документе N US 5591335.

Одновременно заявители считают, что область применения фильтра по патентному документу N US 5591335 (фильтр для очистки жидкости) соотносится с областью применения фильтра по патенту Российской Федерации на полезную модель N 53585 (фильтр для очистки сырого молока) как общее с частным. Соответственно, спорный признак не только раскрыт в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике, но и направлен на достижение одного и того же технического результата.

С учетом изложенного, по мнению заявителей, все существенные признаки изделия по оспариваемому патенту следуют явным образом для специалиста в данной области техники из противопоставленных источников, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

Рассмотрев названные доводы заявителей, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного изобретения) изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 названного пункта установлено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Однако названный порядок осуществляется в полном объеме при экспертизе заявленного изобретения.

Вместе с тем при рассмотрении возражения повторная экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении и представленных вместе с возражением материалов (пункты 2.5, 4.8 Правил N 56).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

В возражении, оспаривая соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 условию патентоспособности "изобретательский уровень", его податели ссылались на то, что оспариваемое изобретение основано на дополнении части известного устройства (по патенту Российской Федерации на полезную модель N 53585) другой известной частью (по патентному документу N US 5591335) либо на дополнении части известного устройства (по патентному документу N SU 618056) другой известной частью (по патентному документу N US 5591335).

В результате анализа существенных признаков, присущих оспариваемому патенту, на предмет их совпадения с признаками противопоставленных источников, которые были представлены подателями возражения, Роспатентом сделан вывод, что ни в одном из них не содержится сведений о признаке "образованный дискретными рядами", а также о его влиянии на заявленный технический результат - "повышение качества очистки сырого молока".

Этот вывод поддержан судом первой инстанции.

Оспаривая этот вывод, заявители кассационной жалобы указывают, что данный признак явным образом следует для специалиста из патентного документа N US 5591335, патента Российской Федерации на полезную модель N 53585.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет означенный довод в связи со следующим.

По мнению заявителей, из патентного документа N US 5591335 известен признак "граничащие между собой слои", который аналогичен признаку "образованный дискретными рядами" оспариваемого патента по своему содержанию, несмотря на применение иной терминологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 300-ЭС15-2145 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления) и от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016.

Вместе с тем в настоящем случае это правило соблюдено.

В оспариваемом решении Роспатента осуществлен структурный анализ названного признака противопоставленного источника "граничащие между собой слои", раскрытие которого произведено в описании (стр. 10-12 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению, т. 1, л.д. 57-59). Как правильно указал Роспатент, из этого источника следует, что фильтр образован граничащими слоями, каждый из которых сформирован сплошными каркасными и фильтрующими волокнами, оба вида волокон получают одновременно посредством аэродинамической экструзии с использованием двух сопел. Каркасные волокна определяют сетку открытых зон, а интегрировано совмещенные фильтрующие волокна располагаются в случайных сетках открытых зон. При этом под "интегрировано совмещенными" понимается то, что фильтрующие волокна и каркасные волокна тесно переплетаются между собой и некоторые из них могут быть термически спаяны.

Выводы Роспатента подтверждаются содержанием этого противопоставленного источника.

В свою очередь, формула оспариваемого патента содержит признак "образованный дискретными рядами", значение которого раскрыто в описании, что соответствует требованиям подпункта 5 пункт 24.4 Регламента ИЗ.

Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что сравниваемые признаки не только описаны разными терминами, но и имеют различное внутреннее содержание.

Такой вывод в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе описанием оспариваемого патента.

Из описания следует, что "при изготовлении технологически дискретно вводятся слои, где полимерные волокна не однородны по толщине в одном ряду. Тонкие сильно прижатые друг к другу нити образуют каркас фильтра, позволяющий сохранить геометрию фильтрующего элемента под давлением и отфильтровывающий грубые частицы загрязнения. Более толстые нити образуют тело фильтра, которое убирает мелкую растворившуюся грязь" (стр. 2 описания), "фильтрующий элемент получается неоднородным, с ...дискретно меняющимися слоями" (стр. 3 описания), "для получения толстых нитей используется экструдер, для получения тонких - прикатка" (стр. 4 описания).

Таким образом, в фильтре имеются слои, каждый из которых, в свою очередь, сформирован отдельными рядами волокон: тонких, сильно прижатых (прикатанных) друг к другу, и толстых, образующих тело фильтра.

С учетом изложенного вывод о том, что содержащийся в оспариваемом патенте признак "образован дискретными рядами" не тождественен признаку "граничащие слои" противопоставленного источника (и не следует из него явным образом), сделан не только в силу использования различной терминологии, но и в силу их различного внутреннего содержания, раскрытого в описании каждого патентного документа.

Поскольку названные признаки являются разными по содержанию, назначение экспертизы для установления этого вопроса не требовалось, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения (в части этих признаков противопоставленных патентных документов N 2429897 и N US 5591335).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что посредством признака "образованный дискретными рядами" и признака "граничащие между собой слои" достигается один и тот же технический результат, подлежит отклонению, поскольку того, что названные признаки в противопоставленных источниках имеют различное внутреннее содержание, достаточно для вывода о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявители кассационной жалобы полагают, что признак "образован дискретными рядами" оспариваемого патента явным образом следует из противопоставленного источника - патента Российской Федерации на полезную модель N 53585.

Вместе с тем названный термин не используется в противопоставленном источнике, и подателями возражения не было указано, из каких признаков формулы либо каких разделов, частей описания он явным образом следует.

Данное предположение (исходя из текста поданного возражения) основано исключительно на том, что авторы оспариваемого патента указали в его описании на наличие такого признака в противопоставленном источнике - патенте Российской Федерации на полезную модель N 53585, авторами которого они также являются (приводя этот противопоставленный источник в качестве прототипа).

Между тем сама по себе ссылка на данное авторами оспариваемого патента ничем не подтвержденное указание в описании не может считаться достаточным мотивом для вывода об обоснованности поданного возражения в этой части в отсутствие подтверждающих это обстоятельство фактов.

Иного обоснования того, что признак "образован дискретными рядами" содержится в противопоставленном источнике (патент Российской Федерации на полезную модель N 53585) либо следует из него явным образом, в материалах возражения не содержится, и подателями возражения не указано, из каких положений противопоставленного источника он явным образом следует.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что подателями возражения не доказано, что признак "образован дискретными рядами" присущ противопоставленному источнику (патент Российской Федерации на полезную модель N 53585) либо следует из него явным образом, является правильным.

В рамках судебного разбирательства экспертиза может быть назначена с целью опровержения или подтверждения того обоснования, которое содержится в возражении.

Поскольку в возражении это предположение обосновано не было, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали (в части сравнения патентного документа N 2429897 и патента Российской Федерации на полезную модель N 53585). Иное означало бы выход за пределы доводов, изложенных в возражении.

В случае наличия иных обоснований в подтверждение того, что признак "образован дискретными рядами" присущ патенту Российской Федерации на полезную модель N 53585 либо следует из него явным образом, податели возражения не лишены возможности подачи повторного возражения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича и Минаева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

H.Л. Рассомагина