Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. по делу N СИП-659/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-659/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013725801.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013725801.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2016 заявление удовлетворено.

Предприниматель 25.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что в целях получения профессиональной юридической помощи заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество), в рамках которого последнее оказало услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения Роспатента от 22.07.2016 и возражения на отзыв Роспатента, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Роспатент в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения в полном объеме, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

По мнению Роспатента, предпринимателем не доказана связь между заявленными к взысканию судебными расходами и настоящим делом, поскольку заявление о признании решения Роспатента недействительным и письменные возражения на отзыв Роспатента подписаны самим предпринимателем и скреплены его печатью, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества.

Также Роспатент полагает, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

Предпринимателем представлено письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он возражает против вышеизложенных доводов Роспатента, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на него.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 11.01.2016 N 01-16-БГР01, заключенный между предпринимателем (доверитель) и обществом (исполнитель); акт оказания услуг от 24.03.2017; платежное поручение от 20.04.2017 N 114.

Согласно пункту 1.1 названного договора специалисты общества приняли на себя обязательства по оказанию доверителю, в том числе услуг по составлению исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений, заявлений составляет 25 000 рублей, за подготовку отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 24.03.2017 по договору об оказании юридической помощи, подписанному между предпринимателем и обществом, усматривается, что обществом оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013725801 на сумму 25 000 рублей, а также по подготовке возражения на отзыв Роспатента от 09.12.2016 на сумму 15 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 N 114.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на представителя в размере 40 000 рублей и связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Ссылка Роспатента на то, что предпринимателем не подтверждена связь между заявленными расходами и настоящим делом, мотивированная подписанием заявления о признании решения Роспатента недействительным и письменных возражений на отзыв Роспатента самим предпринимателем, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества, подлежит отклонению, так как факт оказания вышеназванных услуг именно обществом усматривается из акта оказания услуг от 24.03.2017, содержащего ссылки на оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента, принятое по конкретной заявке с указанием ее номера, и дату отзыва Роспатента, на который были подготовлены возражения. Иное Роспатентом не доказано.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что довод Роспатента о необоснованном завышении предпринимателем размера расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Так, из определения Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-145/2016, на которое ссылается Роспатент, усматривается, что индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем с обществом был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию решения Роспатента и возражения на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно). Указанная сумма была признана Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-145/2016 разумной и обоснованной.

Заявитель в возражениях на отзыв Роспатента сослался на более высокую степень сложности настоящего дела и на больший объем изготовленного судом решения по настоящему делу, чем по делу N СИП-145/2016, однако не пояснил конкретных обстоятельств, в связи с которыми заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов существенно превышает сумму расходов, предъявленных к взысканию с Роспатента в рамках аналогичного дела N СИП-145/2016.

В частности, предпринимателем в настоящем деле не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, в том числе с участием предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что в рамках дела N СИП-145/2016 договор на оказание юридической помощи был заключен обществом с иным лицом, а не с предпринимателем, что само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных в настоящем деле к взысканию судебных расходов, отклоняется судом, поскольку в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указано выше, дело N СИП-145/2016 является аналогичным настоящему делу; договор на оказание юридической помощи также, как и в настоящем деле, был заключен обществом хоть и с иным лицом, но также являющимся индивидуальным предпринимателем; юридические услуги, оказанные последнему обществом, идентичны услугам, оказанным обществом заявителю по настоящему делу. То есть, обстоятельства дела N СИП-145/2016, имеющие значение для определения размера судебных расходов, являются сравнимыми с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на представителя необоснованно превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), который составляет 3 и 4 страницы соответственно, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на их подготовку.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела является 25 000 рублей (15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-659/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин