Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 18-АПУ17-5СП Суд отменил приговор краевого суда и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также нарушения, способные повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 18-АПУ17-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., оправданного Мурдалова Д.Ш., адвокатов Галаган Я.С., Лямина А.А., представителей потерпевшей С. - адвокатов Филиппова Т.Е., Давыдовой С.В. и Курепина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каликановой Н.Е, апелляционным жалобам потерпевшей С. и ее представителя адвоката Филиппова Т.Е. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2017 года, которым

Матуа Т.И. ... не судимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Мурдалов Д.Ш. ... судимый:

- 10.07.2014 года Краснодарским краевым судом по ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев,

оправдан по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения оправданного Мурдалова Д.Ш., адвокатов Галаган Я.С. Лямина А.А., возражавших на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Каликановой Н.Е., апелляционных жалоб потерпевшей С. и ее представителя адвоката Филиппова Т.Е., объяснения представителей потерпевшей С. адвокатов Филиппова Т.Е., Давыдовой С.В. и Курепина Д.В., в поддержание доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н. в поддержание доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, судебная коллегия, установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 января 2017 года оправданы:

Матуа Т.И. - по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Мурдалов Д.Ш. - по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каликанова Н.Е., утверждает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности рассмотрения дела таким судом, влекущие отмену оправдательного приговора в отношении Матуа и Мурдалова. Считает, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что об этом свидетельствует составление списков присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание и врученных сторонам в алфавитном порядке, что исключает их случайную выборку. При этом председательствующий удовлетворил отвод государственного обвинителя по указанным мотивам, но отвел лишь часть кандидатов в присяжные заседатели состоявших в списках в алфавитном порядке. Считает также, что суд необоснованно исключил из предварительного списка в присяжные заседатели Г. на том основании, что он в ноябре 2015 года участвовал в качестве присяжного заседателя в рассмотрении другого уголовного дела. Утверждает, что данные обстоятельства ограничили права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей. Ссылается на то, что оправданные Матуа и Мурдалов, представляющие их интересы адвокаты, а также свидетели на вопросы стороны защиты, многократно, в том числе в прениях сторон, а оправданный Мурдалов и в последнем слове доводили до сведения присяжных заседателей данные, способные вызвать у них предубеждение и недоверие к правоохранительным органам и стороне обвинения, затрагивали процессуальные вопросы, заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия, ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения и признанных председательствующим допустимыми. Заявляли о том, что Мурдалов в показаниях на предварительном следствии оговорил себя и Матуа из-за примененных к нему пыток. Свидетель З. в присутствии присяжных заседателей высказывал свои предположения по поводу того, что транспортное средство, с использованием которого было совершено убийство К. - мотоцикл, подаренный ему П. в день убийства К. никем не использовался в течение трех дней. Он же, отвечая на вопросы защиты, заявил об избиении его и Мурдалова после задержания с целью получения нужных следствию показаний. Оправданные, на протяжении судебного разбирательства, не реагируя на замечания председательствующего, допускали выкрики, порочащие следствие и суд, доводили до сведения присяжных заседателей данные о своей личности, составе семьи, наличии детей, а также об имевшихся заболеваниях. Утверждали, что им не дают довести до присяжных заседателей имеющиеся доказательства их невиновности. С целью воздействия на присяжных заседателей незадолго до удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта, адвокат Хан представлявший интересы Мурдалова, комментировал в средствах массовой информации ход судебного следствия, подвергал сомнению допустимость представленных присяжным заседателям доказательств. Председательствующий судья отреагировал на данное нарушение адвокатом закона частным постановлением, в то же время не выяснил у присяжных заседателей, кто из них ознакомился с данной статьей и не утратили ли они объективности в связи с этим. Находит вердикт неясным и противоречивым. Считает, что из ответов в вердикте на вопросы 2, 6, 9 следует, что Матуа и Мурдалов признаны присяжными заседателями виновными в совершении преступлений, что противоречит их ответам на другие вопросы вердикта. При наличии неясностей и противоречий в вердикте, председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату, для устранения таковых, что является основанием к отмене приговора, постановленного на основании такого вердикта. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционных жалобах потерпевшая С. и ее представитель адвокат Филиппов Т.Е., ссылаются на аналогичные доводы, в том числе на допущенные, по их мнению, нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, связанные с составлением списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, необоснованным отводом кандидата в присяжные заседатели Г. Потерпевшая С. утверждает также, что не была надлежаще уведомлена о дне судебных заседаний и не смогла участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Находят вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым. Считают, что существенно нарушена процедура рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Ссылаются на многочисленные нарушения, допускаемые стороной защиты, в том числе систематические высказывания о получении показаний Мурдалова на предварительном следствии в результате пыток, об оговоре его и Матуа свидетелем З. по этим же причинам. Считают, что председательствующий судья, не выяснив вопрос об осведомленности присяжных заседателей о содержании интервью, данного адвокатом Ханом по окончании судебного следствия по делу газете "...", тем самым не выяснил вопрос, не утратили ли присяжные заседатели объективности, лишил сторону обвинения заявить отводы присяжным заседателям. Считают, что в напутственном слове председательствующий не уделил должного внимания допущенным стороной защиты нарушениям, не напомнил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывания стороны защиты, касающиеся процедуры предварительного следствия, порочащие допустимые доказательства, представленные обвинением. Просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая С. утверждает, что присяжный заседатель В. на вопрос председательствующего судьи скрыл то обстоятельство, что имеет звание генерал-майор таможенной службы, присвоенное ему Указом Президента РФ от 25 октября 2006 года, прилагает копию Указа. Ссылается на то, что присяжный заседатель В. был избран старшиной коллегии присяжных заседателей и мог влиять на мнение всей коллегии. По мнению потерпевшей присяжный заседатель Ш. ответила неправдиво на вопрос председательствующего и утаила то, что в 2011 году являлась потерпевшей по делу о мошенничестве, о чем свидетельствует приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2012 года, прилагает копию данного приговора. Находит неверно составленным вопрос N 5 вердикта, о том, доказано ли что имело место деяние - убийство М. Ссылается на то, что при описании самого деяния упущены и в вопросе N 5 не приведены собственно действия Матуа, обвинявшегося следствием в пособничестве убийству М. Считает, что из-за данного нарушения при составлении вопроса N 5 присяжные заседатели ответили отрицательно на вопрос N 9 "Доказано ли, что Матуа совершил действия, описанные вопросе N 5?". Поскольку никаких действий Матуа, в совершении которых он обвинялся, в вопросе N 5 не приведено.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокаты Галаган Я.С., Хан В.В. и Лямин А.А., просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. Утверждают, что во всех случаях доведения участниками процесса до сведения присяжных заседателей информации, не входящей в их компетенцию, председательствующий судья останавливал их и давал присяжным заседателям предусмотренные законом разъяснения. Председательствующий судья также неоднократно интересовался у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них давление в связи с рассмотрением настоящего дела и не утратили ли они объективности. Приводят конкретные примеры своевременного реагирования председательствующего на нарушение процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Утверждают, что сторона защиты не намеренно затрагивала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие исследованию с их участием. Адвокат Лямин утверждает, что публикация в интернет газете "..." интервью адвоката Хана о ходе судебного разбирательства не могла вызвать у присяжных заседателей предубеждения, поскольку еще в ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы адвоката Хана кандидаты в присяжные заседатели ответили, что, если что-либо им станет известно о рассматриваем деле из СМИ в том числе Интернета, они будут руководствоваться не этими данными, а тем, что установлено в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также предостерегал присяжных заседателей не принимать во внимание данные ставшие им известными из СМИ. Находят вердикт присяжных заседателей ясным и не противоречивым, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Применительно к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, способные повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств, вопросы тактики расследования, данные характеризующие личность подсудимых.

По данному делу перечисленные требования закона не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, а подсудимый Мурдалов и при произнесении последнего слова, подсудимые, их адвокаты, а также свидетели, отвечая на вопросы перечисленных лиц, многократно, систематически, доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Так, подсудимыми и их адвокатами в присутствии присяжных заседателей неоднократно, в том числе в прениях, а Мурдаловым и в последнем слове, делались заявления о том, что Мурдалов на предварительном следствии оговорил себя и Матуа в совершении инкриминируемых преступлений в результате пыток, примененных к нему в ночное время суток с привлечением к следственным действиям адвоката, который являлся бывшим сослуживцем следователей (т. 45 л.д. 182, 209, т. 46 л.д. 439, 440, 441) Стороной защиты заявлялось также, что свидетели З. и Д. задерживались по данному уголовному делу и под давлением правоохранительных органов оговаривают Мурдалова и Матуа в инкриминируемых им преступлениях, "покупая", таким образом, свою свободу (т. 45 л.д. 123, 129, 222, 224, 447, 452). При этом свидетель З. на вопросы стороны защиты прямо заявил, что его допрашивали с применением пыток, отказав в участии адвоката, и он слышал, как из соседней камеры два-три часа кричал задержанный Мурдалов (т. 45 л.д. 116, 118, 119, 120), неоднократно описывал процедуру своего и Мурдалова задержания, в том числе указывал: "Задержали, отвезли в ИВС, затем затащили в вертолет, на голове у меня был мешок, на руках наручники, когда сняли мешок, я оказался в Следственном комитете г. Краснодара (т. 45 л.д. 119), ... где осуществлялся допрос с пристрастием (т. 45 л.д. 118), "меня били, пытали" (т. 45 л.д. 119).

Сторона защиты также утверждала, что свидетель Ш. бывшая супруга Мурдалова, под давлением со стороны следствия указала, что узнает Мурдалова на записи с камер видеонаблюдения, ссылались на то, что разговор по телефону Ш. с Мурдаловым (содержавшимся в следственном изоляторе), в котором Ш. возмущалась поведением Мурдалова, заявила Мурдалову, что узнала его на видеозаписи (с места убийства) - это провокация со стороны сотрудников следственного изолятора (т. 46 л.д. 435). Адвокат Хан и сам Мурдалов, после просмотра видеозаписи проверки показаний Мурдалова на месте происшествия, а адвокат Хан и в прениях сторон, утверждали, что это следователь указывал Мурдалову куда идти и в какую сторону показывать, что на место участники следственного действия прибыли "якобы" по указанию Мурдалова (т. 45 л.д. 205, 206, т. 46 л.д. 440) утверждали, что представленная государственным обвинителем справка о пересечении Матуа Абхазско-Российской границы получена из "недостоверного источника" (т. 46 л.д. 451), тем самым довели до сведения присяжных заседателей информацию, порочащую процедуру получения указанных доказательств, ставили вопрос о недопустимости этих доказательств, признанных председательствующим допустимыми.

Адвокат Хан утверждал в прениях, что такое доказательство, как детализация телефонных переговоров имеет важный изъян из-за того, что предоставлена уголовным розыском г. Сочи (т. 46 л.д. 442). Ссылался на то, что истину по делу возможно установить лишь в случае рассмотрения дела совместно в отношении Мурдалова, Матуа и П. Сомневался в обоснованности выделения дела в отношении П., тем самым рассуждал о процедурных вопросах, а также о виновности другого лица - П., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с участием присяжных заседателей не рассматривалось (т. 46 л.д. 443). Адвокат Хан утверждал также, что государственный обвинитель не стала допрашивать в присутствии присяжных заседателей свидетеля очевидца А. "который мог бы внести ясность" - из-за того, что его показания "не вписываются в картину, которую пытается для них представить государственный обвинитель" (т. 46 л.д. 447). Ссылались также на то, что стороне защиты не позволили представить доказательства невиновности Мурдалова и Матуа (т. 45 л.д. 224, 378, 387, 449).

Мурдалов и Матуа допускали высказывания и выкрики, порочащие сторону обвинения и суд (т. 46 л.д. 358, 378, 387), в том числе в последнем слове Мурдалов заявил, что сотрудники полиции и следствия, мало чем отличаются от бандитов ... заявил также: "Поверьте, это очень страшно, когда ты встречаешься лицом к лицу с нашей правоохранительной системой и знаешь, что теперь тебе никто не поможет, ты в плену и со временем, пройдя все круги ада, ты даешь показания, которые нужны сотрудникам" (т. 46 л.д. 459, 460).

Адвокат Лямин в прениях заявил: "Почему же молчали свидетели защиты? Да потому, что на них бы оказали давление правоохранительные органы, просто надо знать специфику наших доблестных сотрудников полиции" (т. 46 л.д. 457).

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимые и их адвокаты, выстроив и согласовав указанную линию защиты Мурдалова и Матуа, несмотря на надлежащее реагирование председательствующего, который останавливал нарушающих процедуру рассмотрения дела с участием присяжных заседателей представителей стороны защиты и свидетелей (более пятидесяти раз), продолжали систематически, настойчиво доводить до сведения присяжных заседателей указанную информацию, не реагировали на замечания председательствующего. В результате такого поведения подсудимые удалялись из зала судебного заседания, судебное разбирательство неоднократно прерывалось из-за неподчинения адвокатов замечаниям и распоряжениям председательствующего. В том числе, от участия в деле, председательствующим был отстранен один из адвокатов, представлявший интересы Мурдалова, который систематически доводил до сведения присяжных заседателей информацию, способную повлиять на них, препятствовал исследованию доказательств, заявлял, что председательствующий некачественно исследует (зачитывает) доказательство, на замечания председательствующего не реагировал, не останавливал свою речь, продолжал говорить параллельно с председательствующим (т. 45 л.д. 211, 212).

В том числе, ставя под сомнение допустимость доказательства, признанного председательствующим допустимым и исследованного в присутствии присяжных заседателей - справки о пересечении Матуа Абхазско-Российской границы, адвокат Анисимов утверждал, что справка составлена должностным лицом, не владеющим изложенной в ней информацией, заинтересованным в деле, что справка ненадлежаще оформлена, на бланке, который он - адвокат, сам может составить, что справка не имеет печати. Адвокат Хан в присутствии присяжных заседателей оспаривал допустимость как доказательства справки-информации о выполнении отдельного поручения следователя. Утверждал, что она выполнена "якобы" на официальном бланке, который не является "номерным", в справке только лишь подпись должностного лица (т. 45 л.д. 232, 233, 244, 245).

Более того, в конце судебного следствия, в целях воздействия на присяжных заседателей, адвокат Хан, представлявший интересы Мурдалова, в средствах массовой информации комментировал ход судебного процесса и подвергал сомнению допустимость представленных присяжным заседателям доказательств.

Так на официальном сайте газеты "..." 13 января 2017 года было опубликовано интервью адвоката Хана под заголовком "Суд над Мурдаловым идет с обвинительным уклоном", в котором Хан довел до сведения читателей следующее: "предварительное и судебное следствие по делу ведутся однобоко, с явным обвинительным уклоном", ... "мы перешли к стадии представления доказательств стороны защиты, однако суд ограничивает такую возможность, отклонив ряд ходатайств", ... "присяжным заседателям, которые вынесут решающий вердикт, не дают увидеть объективную картину", "доказательственная база обвинения строится на показаниях самого Мурдалова, которые выбиты силой ... имеются свидетельства ряда лиц и заключения экспертов о серьезных повреждениях на теле моего подзащитного. Его несколько раз перевозили из одного изолятора в другой, видимо заметая следы" ... "я убежден, что Мурдалов из-за избиения, полностью находясь в руках следствия, оговорил себя", ... "виновность моего подзащитного доказывается лишь его же признательными показаниями, данными после избиения" ... "экс-жена Мурдалова в суде рассказала, что показания на предварительном следствии дала под давлением", "опасения родных Мурдалова вызывает его состояние здоровья - мужчина имеет серьезное хроническое заболевание. Второй подсудимый страдает сахарным диабетом, ... им не оказывается полноценная медицинская помощь".

Приведенные сведения, опубликованные в средствах массовой информации, безусловно, относятся к сведениям, недопустимым к доведению до присяжных заседателей, как способным вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлиять на их мнение при вынесении вердикта.

Председательствующий отреагировал на указанное поведение адвоката частным постановлением, в котором указал в том числе, что адвокат Хан дал указанное интервью перед прениями сторон.

В то же время председательствующий не выяснил, кто из присяжных заседателей ознакомился с данной статьей, и какое впечатление она произвела на них, не утратили ли они объективности в связи с этим, не разъяснил им, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта. Таким образом, председательствующий не оградил присяжных заседателей от незаконного воздействия на них через средства массовой информации, ограничил право стороны обвинения заявить возможный отвод присяжным заседателям.

При таких данных разъяснение председательствующего в напутственном слове, через значительный промежуток времени после публикации статьи о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание информацию по делу, ставшую им известной из средств массовой информации, а также вопросы к присяжным заседателям: "Не оказывалось ли на них давление в связи с рассматриваемым делом?", являются несвоевременными и недостаточными для ограждения присяжных заседателей от незаконных действий и минимизации воздействия на присяжных заседателей, доведенной до их сведения информации, способной повлиять на их беспристрастность.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобах на то, что на вопрос адвоката Хана при формировании коллегии присяжных заседателей: "Будут ли присяжные заседатели руководствоваться при принятии решения по делу данными, почерпнутыми из средств массовой информации либо данными, полученными в судебном заседании?", - присяжные заседатели ответили, что будут руководствоваться данными, установленными в судебном заседании, - не свидетельствуют о том, что при ознакомлении с указанной публикацией в СМИ на присяжных заседателей не могло быть оказано воздействие, повлиявшее на их объективность и беспристрастность.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, также являются обоснованными.

Так, повлияло на состав коллегии присяжных заседателей то, что председательствующий, 19 октября 2016 года, по собственной инициативе, без оснований к тому, исключил из предварительного списка в присяжные заседатели Г. Кандидат в присяжные заседатели Г. был исключен председательствующим из списков в связи с его участием в ноябре 2015 года в качестве присяжного заседателя в рассмотрении другого уголовного дела, - что не являлось препятствием к участию Г. в 2016 году в настоящем деле в качестве присяжного заседателя.

Напутственное слово председательствующего также не в полной мере соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Систематическое обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка процедуры собирания доказательств органом предварительного расследования, обязывали председательствующего уделить больше внимания данному вопросу и напомнить присяжным заседателям не только то, что "они не вправе принимать во внимание высказывания, допускаемые участниками процесса, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимых или иных участников процесса (т. 44 л.д. 39), "реплики, прозвучавшие в судебном заседании и касающиеся отдельных данных о личностях подсудимых" (т. 44 л.д. 225), но и то, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, касающиеся процедуры предварительного следствия, допустимости доказательств, признанных председательствующим допустимыми (не повторяя допущенные высказывания стороны защиты).

В противном случае слова председательствующего в напутственном слове о том, что доказательствами по делу являются: "Показания подсудимого, потерпевшего ..., то есть все то, что Вы здесь слышали и видели в ходе судебного разбирательства", - могли ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно услышанных недопустимых к исследованию в их присутствии высказываний стороны защиты.

При таких обстоятельствах ссылка в напутственном слове на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, является недостаточной, чтобы оградить присяжных заседателей от оказанного на них систематического незаконного воздействия.

Соглашается судебная коллегия также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о неправильном формулировании вопроса N 5 вопросного листа.

В данном вопросе о доказанности деяния, совершенного в отношении Мамулии, суд при описании собственно обстоятельств деяния, в нарушение закона, указал на роль двух лиц, "заранее договорившихся между собой", которые произвели прицельные выстрелы из пистолетов в М.

Как следует из предъявленного Мурдалову и Матуа обвинения, Мурдалов с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, произвели из пистолетов выстрелы в М., а Матуа, оказал им пособничество в совершении указанного преступления.

Таким образом, в вопросе N 5 вопросного листа описаны действия только исполнителей преступления, то есть согласно обвинению - Мурдалова и иного лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Вопрос же N 9, "Доказано ли что Матуа совершил действия, описанные в вопросе N 5 ... (при указанной формулировке вопроса N 5) мог ввести присяжных заседателей в заблуждение, он заведомо предопределял отрицательный ответ присяжных заседателей, поскольку действия пособника убийства, в чем обвинялся Матуа, в вопросе N 5 не приведены.

Таким образом, ошибка при формулировании вопроса N 5 способна была предрешить отрицательный ответ на вопрос N 9 вопросного листа.

Перечисленные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей, следует отнести к существенным.

Систематическое обсуждение стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка процесса собирания доказательств органами предварительного следствия, несмотря на, в большинстве случаев, своевременное и основанное на законе реагирование председательствующего, в виду систематического характера указанных действий стороны защиты, а также нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов вопросного листа, произнесении председательствующим напутственного слова, обсуждение хода судебного разбирательства в СМИ, привели к тому, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, способное повлиять на их беспристрастность и отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

По изложенным основаниям оправдательный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении Матуа и Мурдалова подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя подлежат удовлетворению.

В то же время, представленные потерпевшей данные, а именно, Указ Президента Российской Федерации от 25 октября 2006 года о присвоении специального звания генерал-майора таможенной службы В. и копия приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года, в котором фигурирует Ш. не могут свидетельствовать о том, присяжные заседатели, вошедшие в коллегию по данному уголовному делу, имеющие аналогичные фамилию имя и отчество являются теми лицами, которые указаны в приговоре и в Указе Президента РФ. Приведенные данные, касающиеся личных данных граждан, фамилия имя и отчество которых совпадают с фамилией именем и отчеством двоих присяжных заседателей по данному делу, не могут свидетельствовать о том, что такие сведения относятся к личным данным именно присяжных заседателей по данному делу.

В материалах дела, не содержится сведений о дате рождения, социальном положении, образовании, месте работы и жительства кандидатов в присяжные заседатели, поскольку это запрещено законом. В СМИ в установленном законом порядке также были опубликованы только списки кандидатов в присяжные заседатели, с указанием фамилии имени и отчества кандидатов.

Таким образом, у сторон не имелось персональных данных присяжных заседателей для сравнения их с персональными данными о лицах, в том числе, взятых из Интернета и приговора суда.

Помимо этого, закон не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность проводить какую-либо проверку с истребованием личных, персональных данных судей, в данном случае присяжных заседателей, вынесших вердикт по данному делу.

Предположение потерпевшей стороны о том, что один из присяжных заседателей имел специальное звание генерал-майор таможенной службы, а другой присяжный заседатель пострадал от мошеннических действий, по мнению судебной коллегии, способны сформировать у таких присяжных заседателей в большей мере "обвинительный уклон", и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства могли способствовать вынесению ими оправдательного вердикта.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос председательствующего: "Имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие специальное звание ...", - задан председательствующим в единстве со следующим вопросом ... имеются ли граждане, уволенные со службы в указанных органах и учреждениях, в течение пяти лет со дня увольнения?" (т. 43 л.д. 169).

В жалобе же не содержится суждений о том, что, кандидат в присяжные заседатели утаивший, по мнению потерпевшей наличие у него специального звания, работает в соответствующем органе последние пять лет.

На вопрос председательствующего: "Есть ли среди Вас лица, пострадавшие от преступных посягательств?" лицо, деньгами которого незаконно завладели путем обмана, могло не отнести себя к пострадавшему "от преступных посягательств", добросовестно заблуждаясь.

Кроме того, составление списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, после проведенной случайной выборки само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам, судом были предоставлены равные возможности по участию в формировании коллегии присяжных заседателей. В том числе, интересы потерпевшей С. по ее поручению, представлял в судебном разбирательстве адвокат Филиппов Т.Е., который, как и другие участники процесса, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей (т. 43 л.д. 128, 162), надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (т 43 л.д. 92, 136). Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшей, по значимым вопросам формирования коллегии присяжных заседателей советовался с государственным обвинителем. В дальнейшем, когда потерпевшая явилась в судебное заседание, судом были разъяснены ей предусмотренные законом права, отводов, заявлений, ходатайств потерпевшая не имела (т. 45 л.д. 13-17). Потерпевшая С. допрошена в судебном заседании, она дала подробные показания, ответила на вопросы участников процесса, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 45 л.д. 18-22).

При таких данных, ссылки в жалобах на ограничение прав потерпевшей на участие в формировании коллегии присяжных заседателей и дачу показаний в суде, а также о незаконном составе суда признаются судебной коллегией необоснованными.

В связи с тем, что Мурдалов осужден к длительному сроку лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2017 года в отношении Матуа Т.И. и Мурдалова Д.Ш. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Боровиков В.П.