Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 2-АПУ17-4 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание им назначено с учетом содеянного, данных об их личностях, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 2-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Филина А.А. и адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Вологодского областного суда от 14 марта 2017 года, которым

Филин А.А. ... ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Филину А.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы

с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установлены Филину А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Степанов А.С., ... ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Степанову А.С. 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Степанов А.И., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Постановлено взыскать с осужденного Филина А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 45 540 рублей 00 копеек; а с осужденного Степанова А.С. - в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденных Филина А.А. и Степанова А.И. в доход государства в солидарном порядке процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов свидетелю М. на проезд к месту проведения судебного заседания, в сумме 902 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Филина А.А. и Степанова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шевченко Е.М. и Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор изменить и смягчить осуждённым наказание, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Филин А.А. и Степанов А.С. признаны виновными в том, что они группой лиц, умышленно причинили смерть Ф., а также незаконно проникли в квартиру против воли проживавшего в ней потерпевшего, чем нарушили неприкосновенность жилища.

Кроме того, Филин А.А. признан виновным в том, что он по предварительному сговору в группе со Степановым А.И. тайно похитил имущество Б.

Данные преступления совершены ими 23 марта и 2 апреля 2016 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Филин А.А. и Степанов А.С. вину свою признали полностью, но от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Филин А.А. указывает о своём несогласии с приговором в части назначенного ему наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость. Отмечает, что суд не учёл показания потерпевшего Б. о его несогласии с привлечением его и Степанова А.И. к уголовной ответственности в связи с тем, что похищенное имущество было сразу же возвращено сотрудникам полиции. Он (Филин) принёс свои извинения Б. которые были им приняты, однако суд это обстоятельство при назначении ему наказания не учёл. Кроме того, он и Степанов А.С. принесли свои извинения семье погибшего Федорова, что также не учтено в приговоре. Обращает внимание и на то, что его (Филина) возраст был чуть более 18 лет и в силу этого обстоятельства он, как и несовершеннолетний Степанов А.С., плохо контролировал свои действия. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Тимофеев В.Г. в интересах осуждённого Степанова А.С. указывает, что при назначении подзащитному наказания суд не учёл незначительную роль его в группе, так как инициатором преступлений явился Филин, который вырвал запоры двери квартиры Ф. развязал конфликт с потерпевшим и без сговора со Степановым стал избивать его. При этом Степанов А.С. в конфликт не вступал, никаких претензий к потерпевшему не предъявлял, ударов руками и ножницами ему не наносил. Не согласен автор жалобы с вменённым Степанову А.С. мотивом - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ф. поскольку он наносил удары потерпевшему только из-за страха перед Филиным. Утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между распитием одной бутылки водки на пять человек и фактом совершения преступления через большой промежуток времени, и поэтому полагает, что данное отягчающее обстоятельства в отношении Степанова А.С. подлежит исключении из приговора. Полагает, что суд должен был в большей мере учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании в отношении осужденных. Кроме того, суд необоснованно назначил Степанову А.С. более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель. Просит приговор изменить и смягчить Степанову А.С. наказание.

В возражении государственный обвинитель Александров К.Д. указывает о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Филина А.А. и Степанова А.С. в инкриминированных деяниях основаны на их же показаниях, данных ими на предварительном следствии, правильность которых осуждённые подтвердили в ходе судебного заседания, а также на показаниях потерпевших Ф., Ф., Б. свидетелей К., А., М., К. протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход, не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая по существу и не оспаривается в апелляционных жалобах.

С доводами жалобы адвоката Тимофеева В.Г. о том, что мотивом совершения преступления Степановым А.С. явились не внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ф., а его страх перед Филиным А.А., согласиться нельзя, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний Филина А.А. и Степанова А.С., полученных в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-98, л.д. 239-244, т. 2 л.д. 40-46, т. 3 л.д. 50-54, л.д. 177-182, т. 4 л.д. 62-67, л.д. 77-82), подтверждённых в суде, усматривается, что мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь каждого из них к Федорову, вызванная недовольством потерпевшего их приходу в квартиру, а также отказом передать им для сдачи в металлолом его старый автомобиль.

Учитывая, что между Филиным А.А. и Степановым А.С. существовали дружественные отношения, то при таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствовали и какие-либо основания для запугивания Степанова А.С. со стороны Филина А.А.

Также суд правильно установил, что убийство Ф. было совершено Филиным А.А. и Степановым А.С. в группе лиц, поскольку осужденные по отношении к потерпевшему действовали совместно и согласованно, нанесли ему удары ножницами и ножом в области расположения жизненно важных органов - грудной клетки и живота. Причём, как показали в ходе расследования Филин А.А. и Степанов А.С., каждый из них видел, как другой наносил потерпевшему множественные удары.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого Филина А.А. о необходимости освобождения его от наказания на основании ст. 76 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый Филин А.А. действительно принёс свои извинения потерпевшему Б., и тот просил осуждённых не наказывать. Однако ни Филин, ни Степанов А.И. мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали и похищенное имущество возращено потерпевшему не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Б. о прекращении уголовного преследования в отношении осуждённых, и потерпевший такое ходатайство не заявлял и в ходе судебного заседания.

При таких данных, оснований для отмены приговора в части осуждения Филина А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Филина А.А. проверено полно. По заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы N 47 от 24.06.2016 года, Филин А.А., несмотря на наличие у него "...", в настоящее время и во время вменённых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими (т. 4 л.д. 167-170), и поэтому он обоснованно признан вменяемым.

Также полно проверено и психическое: состояние Степанова А.С. (т. 5 л.д. 79-86), вменяемость которого не оспаривается в апелляционных жалобах и обоснованность приговора в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Филину и Степанову А.С. назначено с учетом содеянного, их личности, первой судимости, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, молодого возраста Филина и несовершеннолетнего возраста в момент совершения преступления у Степанова А.С., в связи с чем ему наказание правомерно было назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в отношении Филина А.А. и Степанова А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления осуждёнными спиртных напитков перед незаконным проникновением в квартиру Федорова и причинением ему смерти подтверждается показаниями свидетелей Я., В., Е., К., С. и это обстоятельство осуждённые не оспаривали в ходе судебного заседания. При таких данных суд правомерно пришёл к выводу о том, что нахождение Филина А.А. и Степанова А.С. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение и вызвало у них неадекватную агрессию по отношению к потерпевшему.

Доводы адвоката Тимофеева В.Г. о том, что осуждённому Степанову А.С. назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Оснований для изменения категорий совершенных Филиным А.А. и Степановым А.С. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении Филина А.А. и Степанова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филина А.А. и адвоката Тимофеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Безуглый Н.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Таратута И.В.