Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5653 по делу N А79-4766/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу N А79-4766/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление Росимущества), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании расторгнутым договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 19.09.1995 N 173 в части содержания сооружения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, инв. N 119-26, класс защиты III, вместимость 2000 чел. (встроенное убежище N 5); об обязании Управления Росимущества принять указанный объект.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2016 и постановление от 26.10.2016, оставленные без изменения постановлением от 09.02.2017, и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт убежища, уведомление об отказе от договора, проанализировав условия договора от 19.09.1995, руководствуясь статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - постановление N 359), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2.1.37 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.09.2005 N 173 расторгнутым в части и обязания Управления Росимущества принять убежище гражданской обороны.

Суды исходили из следующего: спорный объект (убежище гражданской обороны) находился на балансе Чебоксарского электроаппаратного завода, правопреемником которого стало Общество, учрежденное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"; Обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано, в том числе, встроенное убежище гражданской обороны; Общество, Государственный комитет Чувашской Республики по управлению государственным имуществом, штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чувашской Республики 19.09.1995 заключили договор N 173, по условиям которого Общество как правопреемник приватизированного предприятия приняло на себя обязанность сохранять и содержать защитные сооружения гражданской обороны; Общество не представило доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны; объекты, являющиеся предметом договора, находящиеся в федеральной собственности, переданы Обществу во исполнение законодательства о приватизации и постановления N 359, установивших необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия; действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по содержанию расположенного на приватизированном предприятии убежища; спорный договор не является договором безвозмездного пользования, поэтому к нему не применимы положения статьи 699 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева