Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6053 по делу N А75-3716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3716/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - управление) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Нижневартовск, далее - предприятие) о взыскании 6 000 000 рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, при проведении осмотра земельного участка, примыкающего с юго-западной стороны к территории принадлежащих предприятию цеха ЖКХ и котельной, уполномоченным должностным лицом надзорного органа была замерена площадь нефтезагрязненного участка, которая составила 4 000 кв. м.

Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте разлива нефтепродуктов отобраны пробы.

Данные обстоятельства отражены в протоколе от 10.06.2015 осмотра принадлежащей предприятию территории.

По результатам технического расследования причин разлива нефтепродуктов составлен акт от 11.05.2015, из содержания которого следует, что котельная в с.п. Покур с емкостями для подачи топлива объемом 63 куб. м и 52 куб. м были введены в эксплуатацию в 1993 году, вокруг емкостей выполнена обваловка из песка. Разлив нефти (ориентировочно в объеме 1 куб. м) был обнаружен за территорией котельной 08.05.2015 после схода снега с территории участка, подвергшегося загрязнению. В качестве технических и организационных причин аварии указаны: износ емкости, в результате которой на месте стыка опорной конструкции и днища резервуара по сварному шву образовалась трещина, а также некачественное проведение профилактических работ и недостаточный контроль лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

По данному факту управлением составлен протокол от 26.06.2015 N 809-3Н/12 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.07.2015 N 662-ЗН/39 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу 11.12.2015 решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 по делу N 12-280/2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению уполномоченного органа от 24.06.2015 N 421 превышение содержания нефтепродуктов в отобранной с загрязненного участка контрольной пробе превысила фоновый уровень в 18,4 раза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в установленный в претензии от 13.01.2016 N 02-3/99 срок ущерб предприятием не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой N 238 суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере ввиду доказанности управлением факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

Выводы судов поддержал суд округа.

При этом в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно, с учетом вступившего в законную силу решения Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 N 12-280/2015, признаны в качестве надлежащих доказательств материалы административного дела в отношении предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов