Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 305-КГ17-5572 по делу N А40-108531/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 305-КГ17-5572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А40-108531/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 28.10.2014 N 16-08/1371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 175 502 711 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "РЭМ" и "Городское строительство"; по эпизоду начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении дела не дали оценку представленным инспекцией доводам и доказательствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выводов налогового органа о неправомерном отнесении обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами "РЭМ" и "Городское строительство" (в части, приходящейся на общество "РЭМ"), в рамках заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заказчиком по которым является общество "Московская теплосетевая компания".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиком, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество выполнило работы на объектах силами собственных сотрудников, а также силами общества "Городское Строительство", без привлечения субподрядчика общества "РЭМ".

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-14921 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу установлена реальность спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у поставщиков, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов