Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5583 по делу N А40-173586/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Манаенков и партнеры" (г. Москва, далее - юридическая фирма) и Манаенкова Павла Геннадьевича (г. Москва, далее - Манаенков П.Г.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-173586/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу

по иску юридической фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (г. Москва, далее - общество) о взыскании убытков в размере 70 280 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эпштейна Семиона, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", Манаенкова П.Г., установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, в иске отказано.

Юридическая фирма и Манаенков П.Г. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по причине того, что проржавело соединение гибкого шланга с трубой, выходящей из стены под раковиной, произошла протечка в помещения истца, в связи с чем было испорчено его имущество.

Ссылаясь на то, что причиной протечки стало ненадлежащее исполнение обществом условий договора, юридическая фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-технической экспертизы N 15.07.16/1-СТЭ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Манаенков и партнеры" и Манаенкова Павла Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.