Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5874 по делу N А40-198094/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу N А40-198094/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (г. Москва) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (г. Москва), компании СИА "ТРЭЙД ИГ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV-1023), установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) о запрете:

- осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/071015/0004647, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Также просило изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718; взыскать с общества в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, обществу запрещено без разрешения компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. Суд решил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718., взыскать с общества в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 100 000 руб., а также 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, по свидетельству N 40718, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 07.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу N А40-198094/15 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, по свидетельству N 40718, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации и изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова