Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-КГ17-2775 по делу N А50-4374/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-КГ17-2775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по делу N А50-4374/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (далее - ИП Байдурова Л.В.) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 N 5900/301/15-92793, N 5900/301/15-92913, об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 N 5900/301/16-33770, N 5900/301/16-33773 (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галушко Александра Викторовича, Ковыляева Анатолия Георгиевича, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы утверждает, что представленные для постановки на кадастровый учет объекты обладают признаками блокированного жилого дома, считает, что принятые судами в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов содержат недопустимые выводы.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А50-4374/2016 было истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 7, 16, 22, 26, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статей 7, 52, 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия кадастровой палатой оспариваемых решений.

Суды отклонили доводы кадастровой палаты о том, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", 6 "г" являются жилыми домами блокированной застройки, для постановки на учет которых требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суды, приняв во внимание заключение общества "Технология" от 25.01.2016 N 2/16, установили, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами (объектами индивидуального жилищного строительства), на которые согласно части 4 статьи 8 Вводного закона до 01.03.2018 не установлено требование о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также судами отмечено, что ограничения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в Правила после постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены спорные дома, в связи с чем не подлежат применению.

Суды отклонили ссылки кадастровой палаты на установленные при рассмотрении дела Дзержинского районного суда города Перми N 2/42-2015 обстоятельства, указав на иной предмет спора и состав участников.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию кадастровой палаты по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева